Рішення № 31559975, 17.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2013р. Справа № 905/2617/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про визнання недійсним протоколу, -

За участю представників сторін:

від позивача - Нуждін В.І., Стіжко С.В,

від відповідача - Снігаренко Н.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж. З урахуванням уточнень до позовних вимог від 17.05.203р. (а.с.155) Просив визнати недійсним протокол Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» № 3/1 від 21.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.01.2013 року до позивача з перевіркою з'явився представник Харцизьких електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». По факту виявлених порушень складено акт про порушення правил користування енергією за №000990 від 21.01.2013р. та акт-вимогу за № 013311 від 21.01.2013р. Протоколом № 3/1 від 21.02.2013р. підприємству була нарахована вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 323235,18 грн. Вважає, що позивач не порушував Правил користування електричною енергією та у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було підстав нараховувати вартість не облікованої електричної енергії.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві. Просив визнати протокол Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» № 3/1 від 21.02.2013р. недійсним.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові пояснення в яких зазначила що, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час проведення технічної перевірки на об'єкті позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме були відсутні пломби на дверях комірок силового трансформатору, що могло призвести до без облікового користування електричною енергією. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотанням від 17.05.2013 року позивач просив викликати у судове засідання представників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики для надання пояснень, щодо спірних правовідносин. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №3692 від 05.11.2008р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість на умовах цього договору. Також сторони зобов'язалися керуватися діючими Правилами користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила), Правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами у сфері енергетики (а.с.14).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

У пункті 4.2.3 цього Договору сторони встановили, що позивач сплачує відповідачу вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Позивач не несе відповідальність перед Постачальником відповідно до вимог п.4.2.3 якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (п.4.2.4 Договору).

Додатком №3 сторони включили в Договір об'єкт позивача - "Бетонний завод", що знаходиться по вул. Мартенівська, м.Маріуполь з приєднаною потужністю 200,0 кВт (а.с.40).

За актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 13.01.2011р. року за № 054408, споживачу передано на збереження засіб обліку А1140 RAL-S-4T №05002473, а також пломби встановлені на кожуху та клемнику лічильника, шафу обліку, трансформаторі струму, комірці трансформатора напруги.

Зокрема, згідно акту № 0544048 комірка трансформатора напруги була опломбована 6 пломбами: №№01242309, 01242311, 01242312, 01242313, 01242314, 01242315, точного місця встановлення пломб в акті не зазначено (а.с.68).

21 січня 2013 року відповідачем складений акт № 000990 про порушення Позивачем вимог п.п. 3.1, 6.40 Правил через відсутність пломб з відтисками тавр енергопостачальника, встановлених на комірці трансформатора напруги, зазначених у акті про пломбування № 054408 від 13.01.2011р. - на об'єкті позивача, розташованому за адресою: вул. Мартенівська, м.Маріуполь, бетонний завод.

У докладному опису порушення зазначено про відсутність чотирьох пломб на комірці трансформатора напруги - №№ 01242312, 01242313, 01242314, 01242315 (а.с.94-97).

Пунктом 9 цього акту визначено, що прилад обліку не знімався у зв'язку з відсутністю необхідності.

Представник позивача - головний інженер ТОВ «Промремморстрой» Стіжко С.В. був присутній під час перевірки, проте від підписання акту про порушення № 000990 від 21.01.2013р. відмовився, зауваживши про відсутність вини споживача у вчиненні порушення.

Цього ж дня відповідачем складено акт технічної перевірки №0090761 електролічильника А1140 RAL-S-4T №05002473. За змістом акту, лічильник встановлено в шкафу обліку, оглядове вікно закрито та опломбовано (п.9), перевірена працездатність лічильника та зроблено висновок, що засіб обліку працює (п.14) (а.с.89).

На підставі вищевказаного акту про порушення № 054408, рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил від 21.02.2013 року - донараховано Позивачу обсяг та вартість недоврахованої електроенергії в обсязі 284055 кВт/год на суму 323235,18грн. за період з 17.09.2012р. по 21.01.2013р., на підставі п. 2.1.2 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі -Методика-1) що оформлене протоколом засідання комісії №3/1 (а.с.98). Згідно протоколу, представник споживача у засіданні комісії участі не приймав, проте був своєчасно повідомлений про її дату проведення, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.131-132).

Не погодившись із рішенням відповідача, щодо донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії в обсязі 284055 кВт/год на суму 323235,18грн., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення комісії енергопостачальника про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №3/1від 21.02.2013 року по розгляду актів про порушення.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, саме рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії визнано оперативно-господарською санкцією.

В розумінні ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції -це заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для їх застосування є факт порушення господарського зобов'язання іншою стороною в господарських відносинах.

Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції (рішення комісії) зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п.6.40 Правил, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування санкції -у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі -Методика).

В розумінні п.1.2 Правил недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Згідно до п.1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Досліджуючи питання щодо обґрунтованості нарахування обсягу спожитої електричної енергії за спірний період не на підставі показів приладу обліку про її фактичне споживання (п.6.1 Правил), а розрахунковим шляхом на підставі п. 2.1. Методики суд враховує наступне.

У якості зазначеного порушення та підставою до застосування відповідного розрахунку відповідач вказує на відсутність чотирьох пломб на комірці трансформатора напруги.

Факт пошкодження приладу обліку, втручання в його роботу з метою зміни показів приладу обліку -матеріалами справи та за змістом акту про порушення не встановлено.

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 13.01.201 року за № 054408 комірка трансформатора напруги була опломбована шістьма пломбами.

Актом про порушення від 21.01.2013р. № 000990 встановлено факт відсутності чотирьох пломб на комірці трансформатора напруги.

За змістом п. п. 3.31-32 Правил саме в акті про пломбування мають бути вказані місця встановлення кожної пломби, а за змістом п. 2.1 Методики саме зміст акту про опломбування повинен бути досліджений на предмет визначення таких місць.

Оскільки в акті про пломбування місця встановлення пломб №№01242309, 01242311, 01242312, 01242313, 01242314, 01242315 зазначені як тотожні (а.с.68), суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо доступу до струмоведучих частин засобу обліку та можливості безоблікового споживання електричної енергії внаслідок відсутності чотирьох пломб із шести встановлених на комірці трансформатора напруги.

За таких підстав, суд вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку -унеможливлює стягнення з нього вартості недоврахованої електроенергії.

Отже, Позивач довів належними доказами відсутність причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю спірних пломб та можливістю безоблікового споживання електричної енергії на спірному приєднанні.

Відповідачем зазначеного висновку не спростовано.

Твердження Відповідача щодо визнання факту відсутності спірних пломб у якості окремої, безумовної та достатньої підстави до нарахування та стягнення спірної суми недорахованої електричної енергії є необґрунтованим, оскільки ця сума не є штрафною санкцією в розумінні ч. 1 ст. 230 ГК України.

В розумінні п. 1.2 Правил, вимог Методики, вартість недорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки, виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методики можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду від 21.11.2012р. у справі № 5006/24/20пн/2012 за позовом ТОВ «Донбасторг» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Промремморстрой» до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсними рішення комісії про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом №3/1 від 21.02.2013 року.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж про визнання недійсним протоколу - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом №3/1 від 21.02.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (87504, м.Маріуполь, вул.. Мартенівска, 7, код ЄДРПОУ 33244389) витрати по сплаті судового збору у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17 травня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов