Ухвала суду № 31559843, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 травня 2013 року справа № 826/4801/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Павлюк В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за адміністративним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Номок Паблішинг Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової

служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко А.В.,

від відповідача: Перепелюк О.В.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Номок Паблішинг Україна» звернулось суду з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На адресу суду представником позивачем подано в письмовій формі заяву про відвід судді, що підтверджується штампом канцелярії суду.

У судовому зсідання 28.05.2013 представником позивача підтримано заяву про відвід судді.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення третьої особи, витребування документів, призначення економічної експертизи та клопотання про виклик свідків. Проте жодне з клопотань, на думку представника позивача, судом не вирішено, оскільки судом не винесено жодної ухвали за результатами порушених клопотань. У зв'язку з вищевикладеним представником позивача вбачається неупередженість судді Клименчук Н.М. при розгляді зазначеної справи.

Представником відповідача надано усні заперечення проти зазначеної заяви, й крім того зазначено, що усі клопотання, заявлені представником позивача в минулому судовому засіданні, розглянуто судом, заслухано думку представника відповідача й відмовлено у задоволенні клопотань за результатом їх розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника позивача у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав неможливості розгляду зазначеної справи суддею - Клименчук Н.М.

Керуючись ст.ст.27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Клименчук Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук