Постанова № 31559807, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2013 року 14:26 № 826/5251/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган), в якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012р. № 0007142208 та № 0007132208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Пан Буд» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Пан Буд» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ПП «Пан Буд» не придбавалися, а витрати на придбання послуг, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

10.07.2012 року головним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, інспектором 2 рангу Безсмертним Ігорем Анатолійовичем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» (код ЄДРПОУ 32556142) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. було складено акт № 499/22-8/32556142, у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що до складу витрат безпідставно віднесені витрати від ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614) у сумі 140 800 грн. в результат чого знижено податок на прибуток на суму 29 568,00 гри у тому числі за 1 квартал 2012 року - 29 568,00 грн.

2. п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено зниження податку на загальну суму 28 160,00 грн, у тому числі за лютий 2012 р. на суму ПДВ - 28 160,00 грн.

На підставі акту невиїзної документальної позапланової перевірки від 10.07.2012 р. № 499/22-8/32556142, ДПІ у Печерському районі м. Києва було видане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0007132208 від 30.07.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012р. № 0007142208, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 35 200,00 грн., з них 28 160,00 грн. основного платежу та 7 040,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0007132208, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36 96,00 грн., з них 38 568,00 грн. основного платежу та 7 392,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ПП «Пан Буд», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вест Інтер'єр» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між вищевказаними підприємствами укладено договір в усній формі, щодо поставки товару на загальну суму 168 960,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 28 160,00 грн., згідно рахунку -фактури № 160 від 08.02.2012 року. На підтвердження поставки товару ПП «Пан Буд» виписало видаткову накладну від 14.02.2012 року №286, яка підписана ПП «Пан Буд» та ТОВ «КБК» і скріплена печатками зазначених підприємств.

ПП «Пан Буд» видало для ТОВ «КБК» податкову накладну від 14.02.2012 р. №76 на загальну суму 168 960,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 28 160,00 грн.

Розрахунки між сторонами правочину за надані послуги проводились у безготівковій формі через банківську установу, що підтверджується випискою по рахунку № 26009000199863.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вест Інтер'єр», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту від 06.04.2012 року №21/22/37081614 складеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, встановлено наступне.

Відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2,27 ч. 5,212 ч. З КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 p.p., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Пан-буд» (код ЄДРПОУ - 37081614) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Крім того, надана позивачем рахунок-фактура не має жодного підпису на необхідних полях та не скріплена печаткою підприємства.

Позивачем так і не надано до суду товаро-транспортних накладних.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між позивачем та контрагентом ПП «Пан Буд» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ПП «Пан Буд» в рамках правового поля, враховуючи встановлені в рамках розслідування кримінальної справи обставини, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 27 травня 2013 року