Ухвала суду № 31559777, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2013 року м. Київ № 826/3739/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників:

позивача - Забродської З.М.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи 1 - Сомика Я.Я.,

третіх осіб 2,3 - не з'явилися

розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу»до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство земельних ресурсів України, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Комунальне підприємство «Господар» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права користування (облікування) частиною земельної ділянки, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю«Будинок моделей виробничого одягу» з позовом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (з урахуванням уточнених позовних вимог) про:

- визнання протиправними дії Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по включенню до Державного земельного кадастру права користування (обліковування) частиною земельної ділянки за кадастровим номером 63:261:001, площею 528.65 кв. метрів, яка розташована в м. Києві по вул. Сімферопольська № 7/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу» (код в ЄДРПОУ 33598450);

- скасування державної реєстрації права користування (обліковування) частиною земельної ділянки за кадастровим номером 63:261:001, площею 528.65 кв. метрів, яка розташована в м. Києві по вул. Сімферопольська № 7/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу» (код в ЄДРПОУ 33598450);

- визнання «Технічну документацію № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001)» та «Витяг з технічної документації № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001)» за № 1230І від 25.04.2008 р. такими, що втратили чинність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3739/13-а, до участі у справі в якості третіх засіб залучено Державне агентство земельних ресурсів України, Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Комунальне підприємство «Господар»та призначено судове засідання на 10 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та в судовому засіданні оголошено перерву до 15 травня 2013 року.

10 травня 2013 року представником позивача та третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку подачею позивачем позовної заяви після закінчення строків, установлених законом.

15 травня 2013 року представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані дії та рішення відповідача мають продовжуючий та непереривний характер.

Представники відповідача та третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 15 травня 2013 року не з'явились, належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду вказаних клопотань.

Представник третьої особи 1 не заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 99 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо за правилами якого судочинства їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується державна реєстрація права користування (обліковування) частиною земельної ділянки за кадастровим номером 63:261:001, площею 528.65 кв. метрів, яка розташована в м. Києві по вул. Сімферопольська № 7/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу» (код в ЄДРПОУ 33598450), «Технічна документація № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001)» та «Витяг з технічної документації № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001)» за № 1230І від 25.04.2008 р. та дії відповідача по їх вчиненню.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що про існування Витягу з технічної документації № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001), позивач був обізнаний ще з 2008 року, що підтверджується, зокрема, листом до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2013 року № 02-20 «Про скасування державної реєстрації права користування (облікування) частини земельної ділянки». Відповідно до вказаного листа, позивач зазначає, що сплачує податок на землю, який розраховуються на підставі «Витягу з технічної документації № Ю-21560/2008 про нормативну грошову оцінку частини земельної ділянки (кадастровий № 63:261:001»).

Окрім цього, з оскарженого Витягу також вбачається, що він був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу» 25.04.2008 р. за № 1230І, що також не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні.

З досліджених матеріалів адміністративної справи та наданих пояснень представником позивача не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

А отже, на день звернення позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та визнання акту таким, що втратив чинність, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк звернення до адміністративного суду закінчився.

А тому, суд приходить до переконання про необхідність залишення вказаних вище позовних вимог також без розгляду, у зв'язку із закінченням строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей виробничого одягу» залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.05.2013 р.