Постанова № 31559756, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2013 року 12:03 № 826/2214/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 жовтня 2012 року № 0000792250 та № 0000802250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу вважає, що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які виникли внаслідок оплати за роботи та послуги, придбані у ПП «ЖИТЛО-ІНВЕС-БУД», ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Укрбудсфера».

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту та валових витрат суми, сплачені контрагентам позивача - ПП «ЖИТЛО-ІНВЕС-БУД», ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс» ТОВ «Укрбудсфера» за роботи та послуги згідно з податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ за податку на прибуток, оскільки, господарські операції між позивачем та ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс» ТОВ «Укрбудсфера» не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Щодо ПП «ЖИТЛО-ІНВЕС-БУД», представник відповідача звернув увагу на те, що позивач в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України не включив до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості за безоплатно отримані товари, що призвело до заниження оподаткованого доходу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського» з питань дотримання вимог податкового, валютною та іншого законодавства за період з 01.04.11 по 30.06.12 р., за результатами якої складено акт від 24.09.2012р. № 3112/22-520-36861591.

Згідно з висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем

- п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств за II квартал 2012 року на загальну суму 162 960 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого встановлення заниження податку на додану вартість на загальну суму 442 621 грн., а саме за серпень 2011 року на суму 24 360 грн., за вересень 2011 року па суму 210 158 грн., за жовтень 2011 року на суму 18 611 грн.. за грудень 2011 року на суму 189 492 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2012 року № 0000792250, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 553 277,00 грн.. з них 442 621,00 грн. основного платежу та 110 656,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000802250, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 203 700,00 грн., з них 162 960,00 грн. основного платежу та 40 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи правомірність винесеного рішення № 0000792250 (ПДВ) представник відповідача звертає увагу на матеріали довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Обрій» від 08.12.2011р., акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл Хоукс» від 04.07.2012р., акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» від 07.03.2012р. та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбудсфера», згідно з якими зазначені підприємства мають ознаки фіктивності, зокрема:

1) ПП «Обрій» - відсутній за юридичною адресою, відсутні трудові та виробничі ресурси тощо;

2) ТОВ «Стіл Хоукс» - відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності;

3) ТОВ «Тетрабудсервіс» - ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м.Києва відібрано пояснення гр. ОСОБА_2, який на момент створення Товариства був засновником ТОВ «Тетрабудсервіс». Згідно з поясненнями, він зареєстрував Товариство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово - господарської діяльності. В липні 2011 року переоформив ТОВ «Тетрабудсервіс» на іншу особу.

4) ТОВ «Укрбудсфера» - в ході досудового слідства встановлено, що службові особи «РД Банку» за попередньою змовою з невстановленими особами створили фінансовий механізм «конвертаційного центру», до якого входить також ТОВ «Укрбудсфера».

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку про фіктивність вищевказаних контрагентів позивача, у зв'язку з чим вважає, що господарські операції між Товариством та ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Укрбудсфера» не мали реального характеру.

Проте, суд не може погодитися із правомірністю дій податкового органу щодо нарахування Товариству додаткових податкових зобов'язань з ПДВ, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в серпні - жовтні 2011 року між позивачем в особі директора Одеського комплексного відділення та ПП «Обрій» були заключені договори на поставку металоконструкцію та геодезичних робіт, виконання яких підтверджується актами прийому-передачі робіт та податковими накладними.

Оплата по зазначених актах була здійснена, про що свідчать виписки з особового рахунку Товариства.

Як стверджує позивач, перед складанням договорів підприємством були витребувані та отримані копії необхідних документів, що підтверджують юридичний статут ПП «Обрій», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість; довідку з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ); ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на будівельну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Стіл Хоукс» протягом червня липня 2011 р. були укладені Договори:

про надання послуг №4/06 від 15.06.2011 року по встановленню металопластикових вікон у структурних підрозділах підприємства;

- про надання послуг №1/07 від 04.07.201 року по проведенню комплексних заходів по підготовці споруд та будівель до осінньо-зимового періоду 2011-2012 років;

- про падання послуг №05/07 від 15.07.2011 року но встановленню віконних систем; на виконання ремонтних робіт №06/07 від 21.07.2011 року 12-ти гаражних боксів.

Роботи по зазначеним договорах були виконані, про що складені відповідні акти про надання послуг від 22.09.2011 року, від 29.09.2011 року, від 08.12.2011 р., від 20.12.2011 року.

Також, в матеріалах справи наявні податкові накладні, що були відображені в реєстрах отриманих податкових накладних та в податкових деклараціях.

На момент видачі податкових накладних ТОВ «Стіл Хоукс» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

В підтвердження оплати по зазначеним договорам в матеріалах справи наявні виписки з рахунку Товариства № 3771, виписки з особового рахунку, платіжні доручення.

Крім того, згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 р. по справі №2а-10924/12/2670 за позовом ТОВ «Стіл Хоукс» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо оформлення акту №397/3/22-30-36482441 від 04.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки визнані протиправними.

10.10.2011 року між позивачем в особі директора Одеського комплексного відділення та ТОВ «Тетрабудсервіс» був заключний договір субпідряду №100102 па доставку та монтаж металоконструкція.

В підтвердження виконання робіт, представником позивача надано до суду акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. за № 271005 по типовій формі №КБ-26. затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, податкову накладну від 27.10.2012р.

На момент видачі податкових накладних ТОВ «Тетрабудсервіс» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

28.10.2011 року на рахунок ТОВ «Тетрабудсервіс» була проведена оплата виконаних робіт.

Як зазначив представник позивача, перед складанням договору підприємством були витребувані та отримані копії необхідних документів, що підтверджують юридичний статус ТОВ «Тетрабудсервіс». а саме: виписку з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість: довідку про взяття па облік платників податків за формою №4-ОПП; довідку з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ); ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з переліком робіт, що дійсна до 22.03.2014 року.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера» був укладений договір за № 308/11 на виконання послуг по захисту покрівлі 3-х поверхової будівлі від протікання.

Усі роботи згідно договірної ціни та локального кошторису були виконані і прийняті по акту здачі-приймання виконаних послуг від 27 вересня 2011 року. Також, на адресу позивача виписано податкову накладну від 27.09.201 1 року, яка була занесена до реєстру отриманих податкових накладних, а сума ПДВ включена до податкового кредиту в податковій декларації за вересень 2011 року.

На момент видачі податкової накладної ТОВ «Укрбудсфера» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Оплата за надані послуги проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Укрбудсфера», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Укрбудсфера» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали свідоцтво платника такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ПП «Обрій», ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Укрбудсфера» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Також, суд не може взяти до уваги висновки довідки та актів про неможливість проведення зустрічних звірок щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, оскільки звірки по суті проведені не були, первинні документи не досліджувались.

Крім того, суд не може взяти до уваги свідчення директорів контрагентів позивача, як єдину підставу для висновку про фіктивність цих підприємстві, оскільки наведена обставина не є достатньою для можливості констатації факту відсутності реального характеру операцій з продажу робіт/послуг суб'єктами господарювання.

Що стосується зазначених відповідачем матеріалів розслідування кримінальної справи, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки справа перебуває на етапі досудового слідства і встановлені в ній обставини можуть бути визнаними по завершенню судового слідства.

Щодо спірних нарахувань зобов'язань по податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, згідно з регістрами бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість позивача по бухгалтерському рахунку 3771 за поставлені товари перед ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» (код ЄДРПОУ 34867062) у сумі 776 000 грн. Таким чином, позивач, в порушення пп. 135.5.4 и.135.5 ст. 135 розділу ПІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-V1 не включив до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості за безоплатно отримані товари у розмірі 776 000 грн., що призвело до заниження доходу, за II квартал 2012 р.

Між Позивачем та ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» (надалі Виконавець) був укладений Договір про надання послуг за № 24/02-11 від 11.02.2011 р., за яким Виконавець надає послуги по встановленню віконних систем за адресою м. Київ вул. В. ІПимановського, 2/1.

21.07.2011 р. між Сторонами був підписаний Акт за № 97 про надання послуг, відповідно до п. 4 якого підлягає перерахування Замовником загальної вартості наданих послуг, яка разом з податком па додану вартість складає 576 000 грн.

В п. 5 Акту вказано, то в усьому іншому сторони керуються положеннями Договору за № 24/02-11 від 11.02.2011 р.

Відповідно до п. 4.2. вказаного Договору оплата буде здійснюватись поетапно після Проведення випробувань надійності віконних систем протягом зимових сезонів 2011-2013 років. В п. 4.4. вказано, що авансова оплата за ним Договором не передбачена.

Разом з підписаним Актом, на адресу позивача від ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» також надійшла податкова накладна від 21.07.2011 р. на суму, що вказана в акті.

Крім того, 23 лютого 2011 р між Позивачем та ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» був також укладений Договір на виконання ремонтних робіт за № 8. за яким Виконавець повинен провести ремонтні роботи у підвальних приміщеннях, даху трьох поверхового корпусу Замовника, прилеглих територіях та гаражних боксів за адресою м. Київ. вул. В. Шимановського, 2/1.

Згідно п. 3.4. Договору кінцевий термін виконання робіт за Договором становить 27.07.2012 р.

27.05.2011 р. між Сторонами був підписаний Акт виконаних робіт за № 3. відповідно до п. 4 якого підлягає до перерахування Замовником загальної вартості виконаних робіт, яка разом з податком на додану вартість складає 751 528 грн. 46 коп.

В п. 5 Акту вказано, що в усьому іншому сторони керуються положеннями Договору за № 8 від 23.02.201 1 р.

Згідно з п. 4.2 вказаного Договору, оплата буде проводитись після підписання сторонами додаткової угоди, де будуть встановлені терміни оплати.

Разом з підписаним Актом на адресу позивача від ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» також надійшла податкова накладна від 27.05.2011 р. на суму, що вказана в акті.

30.12.2011 р. позивачем був отриманий лист за № 65 від 28.12.2011 p., в якому ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» сповіщає, що знаходиться в стадії реорганізації і тимчасово не проводить господарської діяльності, тому звертається з проханням не перераховувати на їхню користь заборгованість по Договорах: № 8 від 23.02.2011 р. в сумі 300 000 грн. та № 24/02-11 від 11.02.2011 р. в сумі 476 000 грн. Тому, відповідно до зазначених Договорів подальша оплата повинна проводитись після того, як будуть завершені процедури реорганізації підприємства, або буде складено додатковий договір на заміну кредитора.

Отже, за вище вказаними Договорами оплата була призупинена у відповідності з надісланим листом за № 65 від 28.12.2011 р.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У вказаних Договорах передбачені умови проведення оплати за виконані роботи та надані послуги у вигляді часткової оплати та оплати після проведення випробувань надійності виконаних систем. Умови Договорів не передбачають безоплатного надання послуг та виконання робіт, що спростовую твердження Акту перевірки.

У відповідності до частини пп. 14.1.11 ст. 14 ПКУ безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, а саме заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Таким чином, заборгованість позивача перед ПП «ЖИТЛО-ІНВЕСТ-БУД» на час проведення перевірки не могла вважатись безнадійною, оскільки строк позовної давності щодо звернення з позовом про її стягнення не минув.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 жовтня 2012 року № 0000792250 та № 0000802250.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 28 травня 2013 року