Рішення № 31559496, 22.05.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

22.05.2013 103/1168/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Атаманюка Г.С., при секретарі - Оленіній Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки в розмірі 31951 грн. 86 коп. та судових витрат, яка утворилася станом на 04 березня 2013 року, мотивуючи вимоги тим, що між банком і відповідачем ОСОБА_1 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір за № 138, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 60 000 грн. строком на 36 місяців, до 28 березня 2010 року з оплатою 18,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 152 від 29 березня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Дані обставини встановлені судовим рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 08 травня 2009 року. Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 04 березня 2013 року, в розмірі 31951 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 313 грн. 38 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому представник позивача Молостова Н.М. надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, пославшись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі, сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили,а тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між банком і відповідачем ОСОБА_1 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір за № 138, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 60 000 грн. строком на 36 місяців, до 28 березня 2010 року з оплатою 18,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки № 152 від 29 березня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Дані обставини встановлені судовим рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 08 травня 2009 року.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульованими ст.ст.1054-1055 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно умов договору поруки взяла на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором (позивачем у справі) по зобов'язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, то вона відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 04 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 31951 грн. 86 коп.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного і ст.ст. 526,554,611,612,625,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88, ч.2 ст.197, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31951 гривень 86 копійок та судовий збір в сумі 313 гривні 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.