Рішення № 31559226, 29.05.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.05.2013

Справа № 401/1652/13-ц

№ 2/401/690/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Архбудекспертиза» в якому зазначає, що між нею та відповідачем 27.09.2012 р. та 23.10.2012 р. було укладено договори № 013867 та № 016229 відповідно до їх умов, відповідач за її згодою та за її рахунок взяв на себе зобов'язання вчинити дії спрямовані на надання безвідсоткової позики відповідно до програми «Б.А.Н.К. Платинум». Зокрема позивач зазначає , що ним належним чином виконувались умови договору від 27.09.2012 р. № 013867 було сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі - 4360,90 грн., з яких: вступний платіж в сумі - 2800 грн.; два платежі за юридичний супровід (05.10.2012 р. та 23.10.2012 р.) в сумі - 336 грн. загальна сума - 672 грн.; два платежі до Фонд учасників (05.10.2012 р. та 23.10.2012 р.) по - 444,45 грн. загальна сума - 888,90 грн.

Відповідно до договору від 23.10.2012 р. № 016229 позивачем було сплачено вступний платіж на користь відповідача в сумі - 1400,00 грн.

Таким чином, умови договорів 27.09.2012 р. та 23.10.2012 р. позивачем були частково виконані. Проте, відповідно до пункту 8.2 статті 8 договору від 27.09.2012 р. № 013867 та від 23.10.2012 р. № 016229 позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про розірвання укладених між нею і відповідачем двох договорів та прохання повернути сплачені кошти. В порушення пункту 8.2 статті 8 договору від 27.09.2012 р. № 013867 відповідач не повернув позивачу сплачену ним суму грошових коштів, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що 27.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 013867, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок позивача вчинити дії спрямовані на надання безвідсоткової позики відповідно до програми «Б.А.Н.К. Платинум» в сумі 80 000, 00 грн. Позивачем належним чином виконувались умови вказаного договору та було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі - 4360,90 грн., з яких: вступний платіж в сумі - 2800 грн.; два платежі за юридичний супровід (05.10.2012 р. та 23.10.2012 р.) в сумі - 336 грн. загальна сума - 672 грн.; два платежі до Фонд учасників (05.10.2012 р. та 23.10.2012 р.) по - 444,45 грн. загальна сума - 888,90 грн.

23.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 016229, згідно якого відповідач також взяв на себе зобов'язання за рахунок позивача вчинити дії спрямовані на надання безвідсоткової позики відповідно до програми «Б.А.Н.К. Платинум» в сумі 40 000, 00 грн. Згідно вказаного договору позивачем було сплачено вступний платіж на користь відповідача в сумі - 1400,00 грн.

05.11.2012 року на адресу відповідача, як вказано в пунктах 8.2 статті 8 договорів, позивачем було направлено обґрунтовану заяву про розірвання укладених між нею і відповідачем двох договорів та проханням повернути сплачені кошти, які мають бути повернені відповідно до умов договору.

На підставі наданих доказів судом достовірно встановлено, що позивачем, як того вимагають умови укладених договорів, було належним чином вжито усіх заходів спрямованих на використання свого права наданого йому як стороні договору, щодо його розірвання.

Зокрема, пунктом 8.2 статті 8 договору № 013867 від 27.09.2012 р. та договору № 016229 від 23.10.2012 р. надано право Учаснику, розірвати договір в односторонньому порядку шляхом подачі на адресу відповідача письмову заяву про розірвання договору. При цьому учаснику підлягають поверненню платежі до Фонду учасників протягом 30 - ти банківських днів від дня закриття програми «Б.А.Н.К. Платинум» до якої належав учасник.

Пунктом 8.5 статті 8 вказаних договорів визначено, що договір вважається розірваним з 1 числа місяця, наступного за тим, у якому Учасник письмово повідомив товариство про свій намір.

Отже, відповідач зобов'язаний повернути позивачу два платежі до учасників фонду в сумі (444,45 грн. х 2 = 888,90 грн.) та 336 грн. двічі сплачену суму за юридичний супровід відповідно до договору № 013867 від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 6 та ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 907 ЦК України, передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 626, ст. 6, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629, ч.4 ст. 631, ст. 907 ЦК України, ст.ст. 88, ст.ст. 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» код ЄДРПУО - 37579211 на користь ОСОБА_1 відповідно до договору № 013867 від 27.09.2012 р. сплачених нею двох платежів до учасників фонду на загальну суму - 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп., 336 (триста тридцять шість) грн. двічі сплачений платіж за юридичний супровід та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т.І.Гармаш