Постанова № 31559183, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2013 року 16:15 № 826/2890/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради

до

3-ті особи

Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси» (третя особа 1)

Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу» (третя особа 2)

Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (третя особа 3)

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва (надалі – прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі – позивач) з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи – Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси» (надалі – третя особа 1), Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу» (надалі – третя особа 2), управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (надалі – третя особа 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

24.04.2013 року судом у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси», Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу» та управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2013 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, судом з'ясовувалось питання щодо дотримання прокурором строків звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. Так, в обґрунтування дотримання встановлених законодавством строків звернення до суду, прокурор зазначив, що прокуратурі про вказані в позовній заяві порушення стало відомо за результатами перевірки, проведеної на виконання доручення прокуратури м.Києва №08-24 вих-7 окв-13 від 10.01.2013 щодо додержання вимог законодавства, спрямованого на захист прав дітей-інвалідів та дітей з вадами фізичного та розумового розвитку. Зазначені доводи прокурора особами, що беруть участь у справі не спростовано, доказів, що прокурор дізнався про зазначені порушення раніше вказаного ним строку суду не надано. За наведених обставин, суд дійшов висновку щодо дотримання прокурором, встановлених законодавством строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В контексті з вищевикладеним, суд вважає необґрунтованим клопотання представника третіх осіб - Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси», Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу», що надійшло через канцелярію суду 22.05.2013 р., про витребування у Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації копії супровідного листа про направлення копії розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації №707 від 29.10.2010 р., оскільки судом при вирішенні питання щодо дотримання прокурором строків звернення до адміністративного суду, судом було запропоновано відповідачу, за наявності, надати належні докази, що свідчать про направлення прокуратурі Дарницького району м.Києва вказаного розпорядження. Станом на час розгляду справи належних доказів, що підтверджують факт повідомлення прокуратури про вказане розпорядження не пізніше одного місяця з дня його прийняття суду не надано.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в процесі проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства, спрямованого на захист прав дітей-інвалідів та дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, прокуратурою Дарницького району м. Києва встановлено, що розпорядженням голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» внесено зміни до вже скасованих пунктів 8 та 9 на підставі розпорядження №359 від 07.04.2006 року «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень», що, відповідно, порушує загальні засади державної політики в галузі освіти щодо незабезпечення належних умов навчання та виховання дітей з особливими потребами, які навчаються в спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №10. Таким чином, протест прокурора не виконано в повному обсязі.

Крім того, за твердженнями прокурора, оскаржуваним розпорядженням №707 від 29.10.2010 порушено інтереси Київської міської ради, оскільки внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 02.12.2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» школа-інтернат №10, відповідно до додатку 2 до даного рішення Київської міської ради, віднесена до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені у Дарницькому районі.

У попередньому судовому засіданні 24.04.2013 р. прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання на розгляд справи 15.05.2013 року з’явилися прокурор, представник відповідача, представник третьої особи 1, представник третьої особи 2, представник третьої особи 3.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, посилаючись на те, що у зв’язку із прийняттям виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розпорядження від 30.09.2010 року №787 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» була утворена Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як місцевий орган виконавчої влади, при цьому, на думку представника відповідача, з даного акту не вбачається, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд у судовому засіданні від 15.05.2013 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Пунктами 8 та 9 розпорядження голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» (надалі – Розпорядження від 07.04.2004 року №277) затверджено, зокрема, дозволити управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» договір на оренду нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 2247,9 кв.м. для використання під вищий учбовий заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року (п. 8 Розпорядження від 07.04.2004 року №277) та дозволити управлінню освіти дарницької районної у м. Києві державної адміністрації укласти з Навчально-професійним центром «Академія мистецтва краси» договір оренди нежитлового приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 614,2 кв.м., для використання під навчальний заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року.

Заступником прокурора міста Києва винесено протест, який листом від 24.03.2006 року №07/3-67вих. направлений до голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки, проведеної органами прокуратури, виявлено порушення прав вихованців школи-інтернату №10 на безпечні для здоров’я та життя умови у зв’язку з чим запропоновано скасувати п.п. 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 щодо надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 2247,9 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» та нежитлових приміщень загальною площею 614,2 кв.м. Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси» в школі-інтернаті №10 для дітей, які потребують корекції фізичного та розумового розвитку по вул. Вакулінчука, 1.

За результатами розгляду зазначеного протесту головою Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації прийнято розпорядження від 07.04.2006 року №359 «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.04 №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» (надалі – Розпорядження від 07.04.2006 року №359), яким встановлено задовольнити протест заступника прокурора міста Києва від 24.03.2006 року №07/3-67вих. на пункти 8, 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень», шляхом скасування пунктів 8 та 9 розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень по вул. Вакуленчука, 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» та Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси». Пунктом 3 Розпорядження від 07.04.2006 року №359 управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації встановлено припинити термін дії зазначених у пункті 1 цього розпорядження договорів оренди приміщень в установленому законом порядку.

В свою чергу, Прокуратурою м. Києва листом від 10.01.2013 року №08-24вих.-7окв-13 прокурорам районів м. Києва направлено завдання про проведення перевірок щодо додержання прав дітей-інвалідів.

На підставі вищезазначеного завдання першим заступником прокурора Дарницького району м. Києва винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23.01.2013 року.

В процесі проведення перевірки було встановлено, що розпорядженням голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 29.10.2010 року №707 «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» (надалі – Розпорядження від 29.10.2010 року №707) внесено зміни до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» в частині заміни слів «терміном до 01.10.2011» на слова «терміном до 01.10.2021», в решті п.п. 8, 9 залишені без змін.

Вважаючи розпорядження голови Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 29.10.2010 року №707 «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» таким, що порушує загальні засади державної політики в галузі освіти щодо незабезпечення належних умов навчання та виховання дітей з особливими потребами, які навчаються в спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №10, прокурор звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (надалі – ЗУ «Про прокуратуру») врегульовано правові основи діяльності органів прокуратури України.

Так, ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів – також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству (ст. 19 ЗУ «Про прокуратуру»).

Частиною 1 ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави (ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру», для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Виходячи з аналізу вищевикладених правових норм, суд встановив, що прокурор при винесенні постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23.01.2013 року діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, ч. 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи той факт, що місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про столицю України - місто - герой Київ» від 15.01.1999 року №401-XIV), оскаржуваним розпорядженням №707 від 29.10.2010 на думку прокурора, порушено інтереси Київської міської ради, оскільки, як вбачається зі змісту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року №1112, яким, зокрема, затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, згідно з додатками 1 – 10 до цього розпорядження, районні в місті Києві державні адміністрації, здійснюючи управління об'єктами, підконтрольні та підзвітні Київській міській раді та її виконавчому органу.

Зі змісту договору №105 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 29.04.2004 року та додатків до нього вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» (правонаступником якого є Приватний вищий навчальний заклад «Київський коледж бізнесу» відповідно до матеріалів справи) передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 2247,9 кв.м. для використання під вищий учбовий заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року (а згідно з додатковою угодою до договору №105 від 29.04.2004 року строк дії договору продовжено до 01.10.2021 року).

В свою чергу, відповідно до договору №106 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 29.04.2004 року та додатків до нього, Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси» передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Вакулінчука, 1, загальною площею 614,2 кв.м., для використання під навчальний заклад, терміном з 01.03.2004 року до 01.10.2011 року (а згідно з додатковою угодою до договору №106 від 29.04.2004 року строк дії договору продовжено до 01.10.2021 року).

Законом, який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій є Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року №586-XIV (надалі – ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»).

Так, ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів – накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами (ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»).

Приписами ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі – оприлюднюються (ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»).

Як зазначено вище, п.п. 8 та 9 Розпорядженням від 07.04.2004 року №277 затверджено, зокрема, дозволити управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» та Навчально-професійним центром «Академія мистецтва краси» вищезазначені договору оренди нежитлових приміщень.

В свою чергу, Розпорядженням від 07.04.2006 року №359 визначено задовольнити протест заступника прокурора міста Києва від 24.03.2006 року №07/3-67вих. на пункти 8, 9 Розпорядження від 07.04.2004 року №277, шляхом скасування зазначених пунктів щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень по вул. Вакуленчука, 1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут соціальних та культурних зв’язків» та Навчально-професійному центру «Академія мистецтва краси».

При цьому, листом від 28.02.2013 року №101-1565/01 головою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено, що в архівному відділі новоствореної Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відсутні розпорядження щодо оскарження та скасування розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07.04.2006 року №356.

Разом з тим, суд звертає увагу, що п. 3 Розпорядження від 07.04.2006 року №359 управлінню освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації встановлено припинити термін дії зазначених у пункті 1 цього розпорядження договорів оренди приміщень в установленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів прокурорської перевірки, копії якої наявні у матеріалах справи, Господарським судом м. Києва ухвалою від 16.06.2010 року у справі №05-5-30/6460 за позовом управління освіти виконавчого органу Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до Приватного вищого навчального закладу «Київський інститут соціальних та культурних зв’язків імені святої княгині Ольги» про розірвання договору постановлено повернути позовну заяву без розгляду у зв’язку із не наданням доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, таким чином у матеріалах справи відсутні докази щодо виконання управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації п. 3 Розпорядження від 07.04.2006 року №359.

Крім того, оскаржуваним Розпорядженням від 29.10.2010 року №707, яким внесено зміни до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень» в частині заміни слів «терміном до 01.10.2011» на слова «терміном до 01.10.2021», врешті п.п. 8, 9 залишені без змін.

Таким чином судом встановлено, що Розпорядженням від 29.10.2010 року №707 внесено зміни до п.п. 8 та 9 Розпорядження від 07.04.2004 року №277 в тій частині, в якій вони були вже скасовані Розпорядженням від 07.04.2006 року №359.

Щодо заперечень відповідача та тверджень представника третьої особи 1 та 2, на думку яких Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація є неналежним відповідачем, суд вважає їх необґрунтованими та зазначає про наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.09.2010 року №787 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» була утворена Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як місцевий орган виконавчої влади. При цьому, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація ліквідована без визначення правонаступника.

В свою чергу, п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким органом, в даному випадку є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження, наявність підстав для його скасування, а позовні вимоги, відповідно, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №707 від 29.10.2010 року «Про внесення змін до п.п. 8, 9 розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 07.04.2004 року №277 «Про розгляд питань оренди нежитлових приміщень».

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок