Рішення № 31558967, 30.05.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/393/13-ц

Номер провадження 2/699/182/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Золотаря О.С.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 54923,50 грн. посилаючись на те, що 06 листопада 2007 року перший відповідач отримав кредит в розмірі 26 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22,00 % річних строком повернення 05 травня 2009 року. З іншими відповідачами в забезпечення виконання зобов'язань були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Золотарь О.С. уточнив позовні вимоги і просить стягнути загальну заборгованість в сумі 35860,15 грн.,яка складається із заборгованості по процентам в сумі 33006,65 грн.,штраф (фіксована частина) -250,00 грн. і штраф (процентна складова) -2603,50 грн. посилаючись на те, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року за аналогічним позовом заборгованість за самим кредитом вже стягнута. Змінені вимоги підтримав і надав пояснення,аналогічні змісту позову. На заперечення представника відповідачів зазначив, що звернення стягнення на заставне майно є правом, а не обов'язком банку. Крім того, на рухоме майно відповідача був накладений арешт і по попередньому рішенню суду відрито виконавче провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що штраф (фіксовану частину) в сумі 250,00 грн. визнає, штраф (процентну складову) в сумі 2603,50 грн. частково, в сумі 1745,00 грн., так як розмір 2603,50 грн. був розрахований із позовних вимог в розмірі 54923,50 грн., а при розмірі вимог 35860,15 грн. він становить саме 1745,00 грн. (п.6.6. кредитного договору : штраф 250,00 грн. + 5% від суми позову). Що стосується вимог по процентам, то в цій частині не визнає повністю посилаючись на те, що на протязі 2009-2013 років банк здійснив навмисну бездіяльність стосовно реалізації заставного майна-автомобіля ЗАЗ, який був у банку на зберіганні. Банку потрібно було його реалізувати. Крім того, банк повинен був звернути стягнення на заставне майно,тобто пред'явити відповідний позов до суду.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що змінений позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 06 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 98578 - СRED, згідно якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 26 000,00 грн. строком повернення 05 травня 2009 року із сплатою 22 % річних. В забезпечення виконання всіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору 06 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки №ДП1 - 98578-CRED, згідно з яким поручителі прийняли на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення боржником його зобов'язань.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків здійснюється позичальником кожного місяця згідно графіку.

Так як позичальник порушив умови кредитного договору, то банком був пред'явлений позов і рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 червня 2009 року з цих же відповідачів було стягнута заборгованість за самим кредитом та інші платежі станом на 12 червня 2009 року.

Згідно п.4.3 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язання по погашенню кредиту, згідно графіку даного договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних, які розраховані від суми залишку непогашеної, згідно графіку, заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5.5 даного договору при порушенні позичальником зобов'язань по виконанню графіка погашення кредиту та відсотків, або порушення п. 2.2.8 (розміщувати на картрахунку грошові кошти для погашення заборгованості, враховуючи відсотки за користування кредитом) даного договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи плату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Згідно п.п.4,5 даного договору у випадку невиконання боржником обов'язків по договору кредиту, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники та кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначення невиконаного обов'язку.

25 грудня 2012 року на адресу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивачем була надіслана вимога про погашення суми боргу, але по даний час відповідачем дана вимога була залишена без задоволення.

Незважаючи на умови діючого незміненого кредитного договору та рішення суду боржник продовжував порушувати договірні зобов'язання і знову допустив заборгованість, яка станом на 21 лютого 2013 року склала в загальній сумі 35001,65 грн., яка складається із заборгованості по процентам в сумі 33006,65 грн., штраф (фіксована частина) -250,00 грн. і штраф (процентна складова) при розмірі вимог 35860,15 грн. 1745,00 грн. (п.6.6. кредитного договору : штраф 250,00 грн. + 5% від суми позову).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.611 цього кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.8. кредитного договору строки позовної давності встановлені сторонами тривалістю п'ять років.

Суд вважає помилковими заперечення відповідача про підставу не сплачувати заборгованість по процентам в сумі 33006,65 грн., передбачені умовами кредитного договору, оскільки вони не ґрунтуються на умовах укладеного договору і вимогах закону та не мають значення для розгляду справи стосовно предмету та підстави позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов, частково його обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, відповідачі не пред'явили зустрічний позов, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.16,509,526,527, 530,533,554,611,1054,1055 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов.

Стягнути солідарно з позичальника - боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Валява Городищенського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, паспорт НОМЕР_7 виданий 17 червня 1999 року Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі), поручителя - солідарного боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка,зареєстрована і проживає АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_8 виданий 18 липня 2006 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (інші відомості про особу суду невідомі), поручителя - солідарного боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_9 виданий 04 вересня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 (інші відомості про особу суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 на рахунок 29092829003111 заборгованість по кредитному договору № 98578-СRED від 06 листопада 2007 року станом на 21 лютого 2013 року в загальній сумі 35 001,65 грн. та на рахунок 64993919400001 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 350,02 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 01 червня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.