Рішення № 31558709, 30.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7254/12

Провадження № 2/204/292/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.11.2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір №35.1/АА-230.07.2. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12478 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. Відповідач у порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 05.09.2012 року, яка складається з: 5008,46 доларів США - загальний розмір залишку по тілу кредиту, 182,78 доларів США - розмір прострочених відсотків, 7283,20 доларів США - пеня, 12837,84 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена, 12418,74 грн. - пеня. В забезпечення виконання зобов'язання 29.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №35.1/АА-230.07.2. від 29.11.2007 року. Просив солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114964,78 грн., за кредитним договором №35.1/АА-230.07.2. від 29.11.2007 року та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.11.2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір №35.1/АА-230.07.2 (а. с. 7-16).

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12478 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. До вказаного кредитного договору вносилися зміни Додатковою угодою від 22.10.2008 року (а.с.15-16), де змінився розмір процентної ставки за кредитами за цим договором і становить 12,5 % річних та викладено у новій редакції розділ « 7. Особливі умови».

Даний Договір підписаний сторонами та безпосередньо відповідачем ОСОБА_1, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Станом на 05.09.2012 року заборгованість по кредитному договору №35.1/АА-230.07.2 становить на загальну суму 114 964,78 грн., яка складається з: 5008,46 доларів США, що еквівалентно 40 032,62 грн. - загальний розмір залишку по тілу кредиту, 182,78 доларів США, що еквівалентно 1 460,96 грн. - розмір прострочених відсотків, 7283,20 доларів США, що еквівалентно 58 214,62 грн. - пеня, 12837,84 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена, 12418,74 грн. - пеня. Гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 05.09.2012 року 7,993.

В п.5.2 Кредитного договору вказано, що банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №35.1./АА-230.07.2 від 29.11.2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В забезпечення виконання зобов'язання 29.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №35.1/АА-230.07.2. від 29.11.2007 року (а.с.17-18).

Відповідно до п.2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованості за позичальника за кредитним договором.

08.02.2010 року та 27.09.2011 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості, але вимоги відповідачами виконані не були (а.с.26,27).

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення та отримання відповідачем ОСОБА_2 інформації про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне в задоволенні частини вимог стосовно солідарного стягнення заборгованості одночасно і з ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, щодо стягнення суми пені, то в цій частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги та враховуючи часткове погашення кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався, загальний розмір пені, з урахуванням вимог ст. 551 ЦК України, необхідно зменшити з 70 633,36 грн. (58 214,62 грн. + 12418,74 грн.) до 1000 грн.

Отже, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_1 40 032,62 грн. - загального розміру залишку по тілу кредиту, 1 460,96 грн. - розмір прострочених відсотків, 12 837,84 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена та 1000 грн. - пені, а всього 55 331,42 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 553 гривні 31 копійку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 551, 553, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за Кредитним договором №35.1/АА-230.07.2. від 29.11.2007 року станом на 05.09.2012 року, яка складається з: 40 032,62 грн. - загального розміру залишку по тілу кредиту, 1 460,96 грн. - розмір прострочених відсотків, 12 837,84 грн. - плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена, 1000 грн. - пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 553 грн. 31 коп., а всього 55 834 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 73 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Нізік