Постанова № 31557902, 20.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1465/13-a

категорія 8.2.6

20 травня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Еллада плюс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Приватне підприємство "Еллада плюс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000062222 від 27 лютого 2013 року, №000063222 від 27 лютого 2013 року, №0001211702 від 28 лютого 2013 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства "Еллада Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.08.2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 15.02.2013 року №818/23-1/31052572/0110 на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення №000062222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 189600 грн. у т.ч. 151680 грн. - за основним платежем та 37920 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями, №000063222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов6язання з податку на додану вартість на загальну суму 180570 грн. у т.ч. 14457 грн. - за основним платежем та 36144 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0001211702 від 28.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 183914,50 грн. у т.ч. 147131,60 грн. за основним платежем та 36782,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач не погоджується з прийнятими повідомленнями-рішеннями та просить їх визнати протиправними та скасувати, оскільки на його думку вони винесені без з'ясування всіх обставин та з порушенням норм законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства "Еллада Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.08.2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 15.02.2013 року №818/23-1/31052572/0110, яким встановлено порушення п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 151680 грн., порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 144457 грн., порушення п.п.162.1.1, п.162.1, п.п.162.1.3 ст.162, п.162.3 ст.162, п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п.176.2 ст.176, п.167.1 ст.167 ПК України що призвело до неутримання податку на доходи фізичних осіб на суму 147131,60 грн.

На підставі зазначеного акту було винесено податкові повідомлення-рішення №000062222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 189600 грн. у т.ч. 151680 грн. - за основним платежем та 37920 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями, №000063222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов6язання з податку на додану вартість на загальну суму 180570 грн. у т.ч. 14457 грн. - за основним платежем та 36144 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0001211702 від 28.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 183914,50 грн. у т.ч. 147131,60 грн. за основним платежем та 36782,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як встановлено судом приватним підприємством "Еллада Плюс" 05.01.2012 року було укладено договір поставки продукції №2/12 з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Господарська діяльність від імені ОСОБА_1 провадилась за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка давала право зазначеним особам вчиняти всі дії пов'язані з проведенням господарської діяльності, а також надавала право підпису будь якої документації.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1.ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.162.1. ст.162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Господарські операції між ПП "Еллада Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами, які були підписані довіреною особою контрагента позивача ОСОБА_1 Зауважень що вказаних документів у відповідача немає.

Відповідач вважає, що у позивача не було правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за період з 27.07.2012 року по 30.08.2012 року, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено реєстрації смерті контрагента позивача ОСОБА_1, крім того, зазначена господарська діяльність призвела до безпідставного заниження позивачем податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб.

Проте з такою позицією відповідача суд погодитись не може зважаючи на наступне.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні позивачу не було відомо про смерть свого контрагента, оскільки він був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа, а також мав свідоцтво платника податку, яке не було анульовано, крім того у позивача не було можливості самостійно дізнатись про смерть свого контрагента, у зв'язку з тим, що господарська діяльність здійснювалась за довіреністю, яка була чинною.

Наведені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом платника податку (а.с.62) та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.64-67).

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 була проведена лише 03.10.2012 року.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у липні-серпні 2012 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Еллада плюс" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби №000062222 від 27 лютого 2013 року, №000063222 від 27 лютого 2013 року, №0001211702 від 28 лютого 2013 року протиправними та скасувати їх.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 27 травня 2013 р.