Постанова № 31557647, 16.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/725/13-a

категорія 8.2.1

16 травня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 р. №000040222, № 000039222,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання неправомірними дії про проведення документальної перевірки та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 р. №000040222, № 000039222.

В судовому засіданні представники Позивача свої уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і зазначили, що Відповідачем незаконно була призначена та проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Різано-Трейд" за листопад, грудень 2010року та березень 2011року. За результатами такої перевірки, на думку представників Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача з ТОВ "Різано-Трейд" щодо придбання матеріальних цінностей 23.11.2010року, 27.12.2010року та 28.03.2011року. Вказані господарські операції, як зазначили представники Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами.

При цьому представники Позивача зазначили, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень Відповідач із незрозумілих причин підтвердив аналогічні господарські операції Позивача з ТОВ "Різано-Трейд" по придбанню матеріальних цінностей ( мотопомпи пожежної МП-1600) , що мали місце 28 березня 2011року.

Представник Відповідача, Державної податкової інспекції у м. Житомирі, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно у зв'язку із ненаданням Позивачем податковому органу на обов'язковий запит всіх необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку в період з 12.12.2012року по 18.12.2012року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Різано-Трейд" за листопад, грудень 2010року та березень 2011року, про що був складений відповідний акт перевірки від 25.12.2012року. За результатами такої перевірки було встановлено, що господарські операції Позивача по придбанню матеріальних цінностей у ТОВ "Різано-Трейд" є нікчемними угодами, так як не мають реального товарного характеру, не відповідають вимогам ЦК України щодо договорів поставки та не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень щодо донарахування Позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо призначення та проведення позапланової перевірки платників податків, визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цих податків регулюються правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення Позивачем як платником податків податкового законодавства, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 19.10.2012року Позивачу був направлений обов'язковий запит про надання протягом 10 робочих днів всіх необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку і письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Різано-Трейд" за листопад, грудень 2010року та березень 2011року.

На вказаний обов'язків запит Позивач надав відповідь лише 26.11.2012року.

Такі дії Позивача стали підставою для винесення 12.12.2012року Відповідачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Різано-Трейд" в листопаді, грудні 2010року та березні 2011року.

За приписами п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В розумінні вимог п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, суд враховує, що Позивачем були допущені посадові особи податкового органу до проведення такої перевірки і в період з 12.12.2012року по 18.12.2012року посадовими особами Відповідача була проведена дана позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Різано-Трейд" за листопад, грудень 2010року та березень 2011року, про що був складений відповідний акт перевірки від 25.12.2012року. За результатами такої перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №000040222 від 23.01.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24529,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 6132,00грн.;

- №000039222 від 23.01.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19622,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 4906,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Відповідач як орган державної податкової служби наділений повноваженнями на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначення якої відносно Позивача узгоджується із вимогами Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги Позивача в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № 000040222 від 23.01.2011року підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24529,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 6132,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилися в завищенні валових витрат у взаємовідносинах з ТОВ "Різано-Трейд", що мали місце в листопаді і грудні 2010року.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № 000039222 від 23.01.2011року, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19622,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 4906,00грн. стали порушення Позивачем вимог пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.2 п.7.4,п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій Позивача із ТОВ "Різано-Трейд", що мали місце в листопаді та грудні 2010року.

За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до невизнання податковим органом господарських операцій Позивача по придбанню матеріальних цінностей у ТОВ "Різано-Трейд", що мали місце 23 листопада 2010року та 27 грудня 2010року.

При цьому слід зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки від 25.12.2012року, про невизнання також і господарської операції Позивача по придбанню у ТОВ "Різано-Трейд" мотопомпи пожежної МП-1600 ( валові витрати в сумі 44800,00грн. та 8960,00грн. податкового кредиту), що мали місце 28 березня 2011року, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не враховані.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини були зумовлені придбанням Позивачем 23 листопада 2010року та 27 грудня 2010року відповідних матеріальних цінностей у ТОВ "Різано-Трейд".

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Різано-Трейд" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, подорожні листи), які підтверджують факт придбання і поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими в судовому засіданні актами списання та відомостями на списання матеріалів підтверджується факт реального виконання даних господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку.

Витрати Позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за четвертий квартал 2010року.

Правові норми п.3.1 ст.3, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на які зроблена посилка в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, містять лише визначення об'єкта оподаткування, валового доходу, склад валових витрат та визначення дати збільшення валового доходу.

Жодна із вказаних правових норм не містить жодних підстав для застосування санкцій у вигляді донарахування суми грошового зобов'язання з по датку на прибуток.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 000040222 від 23.01.2011року щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 24529,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 6132,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські відносини Позивача з ТОВ "Різано-Трейд", що мали місце в листопаді - грудні 2010року. Підтверджено, що Позивачем за отримані товари в листопаді 2010року ТОВ "Різано-Трейд" було сплачено 61156,80грн., в тому числі 10192,80грн. податку на додану вартість, а за отримані товари в грудні 2010року - 56581,20грн., в тому числі 9430,20грн. податку на додану вартість. Сплачені при цьому Позивачем у вартості товарів суми податку на додану вартість правомірно, у відповідності до вимог чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", були віднесені до податкового кредиту Позивача за листопад та за грудень 2010року.

Правові норми пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регулюють відносини щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної. Податкові накладні, на підставі яких Позивачем формувався спірний податковий кредит з податку на додану вартість, заповнювалися та видавалися іншим господарюючим суб'єктом (ТОВ "Різано-Трейд"), а не Позивачем, який жодних дій при заповненні зазначених податкових накладних не вчиняв.

Зазначене свідчить, що Позивач взагалі не міг при формуванні свого податкового кредиту з податку на додану вартість порушувати вимоги пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не порушував їх.

При дослідженні в судовому засіданні податкових накладних від 23.11.2010року та від 27.12.2010року, виданих Позивачу ТОВ "Різано-Трейд", встановлено, що вони видані з дотримання вимог пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та містять всі необхідні реквізити.

В розумінні вимог пп7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказаний податковий кредит у Позивача виник відповідно в листопаді та грудні 2010року, так як датами списання коштів з банківського рахунку Позивача датами отримання податкових накладних є відповідно листопад та грудень 2010року.

За приписами пп7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі викиданого суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем ТОВ "Різано-Трейд" у вартості товарів суми податку на додану вартість відповідно 10192,80грн. та 9430,20грн. правомірно, у відповідності до вимог чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", були віднесені до податкового кредиту Позивача за листопад та за грудень 2010року.

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Суд не приймає до уваги також доводи Відповідача, що зазначені угоди щодо придбання матеріальних цінностей в листопаді та грудні 2010року між Позивачем та ТОВ "Різано-Трейд" носили нікчемний характер та порушували публічний порядок, так як не носили реального характеру.

Безспірно, за приписами ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний характер, є нікчемним. Разом з тим, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009року прямо зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Проте, податковим органом не надано жодних доказів, а в судовому засіданні не встановлено вини чи умислу Позивача, спрямованого на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, тощо.

Сам факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва щодо окремих фізичних осіб, які не мають жодного відношення до створення та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс", Позивача по даній справі, не може підтверджувати незаконність визначення Позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за вказані періоди.

Більш того, представник Відповідача в судовому засіданні не надав також жодних обґрунтувань чому при визначенні грошових зобов'язань Позивачу, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, не враховані висновки, які викладені в акті перевірки про аналогічну, на думку осіб, що проводили перевірку, "безтоварну" господарську операцію між Позивачем і ТОВ "Різано-Трейд", що мала місце 28.03.2011року.

Висновок Відповідача про "певну безтоварність" таких господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено жодними належними доказами, та зумовлено певними недоліками у здійсненні господарської діяльності та веденні податкового обліку контрагентами ТОВ "Різано-Трейд".

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №000039222 від 23.01.2013року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19622,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 4906,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині позовних вимог - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають частковому відшкодуванню у вигляді судового збору в сумі 520,48грн. за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 23.01.2013 р. №000040222, № 000039222.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожсервіс" підлягають частковому відшкодуванню у вигляді судового збору в сумі 520,48грн. за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2013 р.