Ухвала суду № 31557559, 28.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. справа № 048/746/12(2а/408/538/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 р. за заявою про забезпечення доказів по справі № 048/746/12 (2а/408/538/12) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення у частині внесення змін у додаток до рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в якому просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області щодо прийняття рішення № 704 від 08.11.2006 року (з подальшими змінами) "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна"; скасувати рішення № 704 від 08.11.2006 року (з подальшими змінами) Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна" у частині: пункту № 2 про доручення комунальному підприємству "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" здійснити оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна; видачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтв про право власності на місце загального користування № 16"б" (коридор), площею 20,6 кв.м та місце загального користування № 3 (римське, сходова клітка), площею 15,3 кв.м; внести зміни у додаток до рішення № 704 від 08.11.2006 року (з подальшими змінами) Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна" виклавши скасовану частину в такій редакції: виділити у натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність (володіння, користування та розпорядження), за адресою: АДРЕСА_1, місце загального користування № 16"б" (коридор), площею 20,6 кв.м та місце загального користування № 3 (римське, сходова клітка), площею 15,3 кв.м.

Також позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення доказів, в якій, з урахуванням уточненої заяви про забезпечення доказів, позивач просив витребувати з: відповідача: 1) завірені вологою печаткою копії всіх без винятку додатків до рішення № 704 від 08.11.2006 року (з подальшими змінами) "Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна"; 2) всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; з прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 1) завірені вологою печаткою копії всіх без винятку документи, які містяться у матеріалах постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 р. та 29.04.2011 р. за зверненням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1; з комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації": 1) завірені вологою печаткою копії всіх без винятку оформленні свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; 2) завірені вологою печаткою копії всіх без винятку оформлені свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на місце загального користування № 16"б" (коридор), площею 20,6 кв.м. та місце загального користування № 3 (римське, сходова клітка), площею 15,3 кв.м.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 р. в задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, передавши питання щодо розгляду заяви про забезпечення доказів на новий розгляд до того ж суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст.73-75 КАС України.

Дані висновки суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положення ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, із заяви про забезпечення доказів, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем не надано ніяких обґрунтувань наявності підстав для вжиття заходів забезпечення доказів. Крім того, позивачем не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами про забезпечення яких ставиться питання; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати. Тому, якщо йдеться про письмовий доказ, то слід вказати відомі заявнику реквізити, які дадуть можливість його відшукати. Тобто, докази, які необхідно забезпечити, повинні існувати.

При цьому, в заяві позивач зазначає про витребування невизначеної кількості документів, без зазначення жодних реквізитів даних документів та відомостей про їх існування взагалі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 199 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко