Ухвала суду № 31557243, 16.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1023/1688/12 Головуючий у 1-й інстанції: Теремецька Н.Ф. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутич Київської області перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2012 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-4283/11/1023 до виконання.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-4283/11/1023 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутич Київської області перерахунок пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийшов до висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на звернення з виконавчим листом до виконання.

Колегія суддів з приводу даного висновку суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав зиконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2011 року Славутицьким міським судом Київської області в скороченому провадженні було винесено постанову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на 01.09.2009 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік та з врахуванням страхового стажу після призначення пенсії стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану та не сплачену суму пенсії з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.08.2010 року.

Дана постанова була виконана відповідачем у добровільному порядку в межах покладених зобов'язань 05.07.2011 р. Оскільки дана постанова містить зобов'язанні лише стягнути лише не донараховану та не сплачену суму пенсії (тобто, мова йде лише про заборгованість, що вже утворилась), а також беручи до уваги той факт, що даною постановою УПФУ у місті Славутичі не зобов'язано виплачувати ОСОБА_2 перераховану пенсію чи здійснювати будь-які інші дії у майбутньому, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно даної постанови було здійснено за період з 01.08.2010 р. по 14.06.2011 р. (дату винесення рішення).

Виплата боргу була здійснена до липня 2011 року.

30 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

05 вересня 2012 року судом за заявою стягувана для примусового виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № 2-а-4283/11/1023, від 14 червня 2011 року, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - до 14 червня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на час звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що звернення до суду з заявою по роз'яснення судового рішення в липні 2012 року не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова суду вже була виконана відповідачем у добровільному порядку, а виконання у примусовому порядку ухвали про роз'яснення судового рішення не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що копію постанови суду позивач отримала в серпні 2011 року, борг на виконання даної постанови був виплачений УПФУ в м.Славутичі стягувачу в кінці 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова суду відповідачем виконана, а виконання рішення суду про роз'яснення судового рішення законом не передбачено, то підстав для поновлення позивачу строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.