Постанова № 31557164, 28.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 818/3307/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3307/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ"

до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни,

третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах,

про визнання дій притиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" (далі - позивач, ТОВ "Темп-СВ") звернулось з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни (далі - відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття за відсутності представників ТОВ "Темп-СВ" рішень про грошові зобов'язання, оформлених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2013 р. № 0000202260 та № 0000212260.

Позовні вимоги ТОВ "Темп-СВ" обґрунтовує наступним. За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., згідно акту № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 384 297, 00 грн.; порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 123 390, 00 грн.; порушення п. 10, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; порушення ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 661, 83 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач 18 березня 2013 р. надав ДПІ у м. Сумах заперечення, в яких зазначив про намір взяти участь у їх розгляді та бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. За результатами розгляду заперечень на акт перевірки 25 березня 2012 року у присутності представника ТОВ "Темп-СВ", ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про обґрунтованість висновків про порушення податкового законодавства. На підставі вказаних висновків, 28 березня 2013 р. першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою Валентиною Миколаївною було прийнято рішення про визначення грошових зобов'язань, оформлене податковими повідомленнями-рішеннями № 0000202260 та № 0000212260.

На переконання позивача, враховуючи положення Податкового кодексу України, прийняття відповідачем зазначених рішень за відсутності представника ТОВ "Темп-СВ" є неправомірним та суперечить податковому законодавству.

Представник ТОВ "Темп-СВ", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання також не з'явились, ДПІ в м. Сумах надало заперечення на адміністративний позов, в якому зазначило, що при прийнятті рішень про визначення грошових зобов'язань ТОВ "Темп-СВ" перший заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікова Валентина Миколаївна діяла у відповідності з вимогами Конституції України, Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного ТОВ "Темп-СВ" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в січні - березні 2013 року посадовими особами ДПІ в м. Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Темп-СВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. За результатами перевірки 11 березня 2013 року був складений акт № 749/2260/23997042/11 згідно якого ДПІ в м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 384 297, 00 грн.; порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 123 390, 00 грн.; порушення п. 10, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; порушення ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено утриманого і перерахованого податку на доходи фізичних осіб в сумі 661, 83 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ "Темп-СВ" 18 березня 2013 р. подало заперечення на акт № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. (а.с. 7-17) в яких повідомило про намір скористатись своїм правом щодо участі у розгляді заперечень та бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Так, листом від 20 березня 2013 року № 14503/10/22-6010 (а.с. 45) ДПІ в м. Сумах повідомила позивача про дату, час та місце розгляду згаданих заперечень.

За результатами розгляду заперечень на акт № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. за участю представника ТОВ "Темп-СВ", податковий орган дійшов висновку про їх необґрунтованість та наявність визначених актом перевірки порушень податкового законодавства, про що позивачу 25 березня 2013 р. була надана відповідь № 15434/10/22-6010 (а.с. 18-30).

На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою Валентиною Миколаївною 28 березня 2013 року були прийняті рішення про визначення ТОВ "Темп-СВ" грошових зобов'язань по податку на прибуток і податку на додану вартість, про що складені податкові повідомлення-рішення № 0000202260 та № 0000212260 (а.с. 32-33).

Отже, підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішень про визначення грошових зобов'язань, позивач визначає те, що ці рішення були прийняті за відсутності представника ТОВ "Темп-СВ".

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган держаної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу держаної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (і разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень вказаних норм, на переконання суду, в разі, якщо платник податків надав заперечення на акт перевірки та виявив бажання взяти участь у їх розгляді, у податкового органу виникає обов'язок у визначені строки та спосіб повідомити платника податків про час та місце розгляду цих заперечень. Після розгляду заперечень на акт перевірки і надання письмової відповіді платнику податків, керівник податкового органу (або його заступник) протягом трьох робочих днів зобов'язаний прийняти рішення про визначення грошових зобов'язань. При цьому, обов'язок додаткового повідомлення платника податків, який має право бути присутнім при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань, щодо часу та місця прийняття такого рішення (окрім повідомлення щодо часу та місця розгляду заперечень), податковим законодавством не встановлений.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, отримавши 18 березня 2013 р. заперечення на акт перевірки (а.с. 7-17), ДПІ в м. Сумах 20 березня 2013 року повідомило позивача про час та місце розгляду цих заперечень (а.с. 45). За результатами розгляду заперечень 25 березня 2013 року за участю представника ТОВ "Темп-СВ", податковий орган дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та наявність порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки № 749/2260/23997042/11 від 11.03.2013 р. (а.с. 18-30). На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, 28 березня 2013 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою Валентиною Миколаївною було прийнято рішення про визначення ТОВ "Темп-СВ" грошових зобов'язань по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 384 403, 00 грн. та податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 85 372, 00 грн., про що складені податкові повідомлення-рішення № 0000202260 і № 0000212260 (а.с. 32-33).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень про визначення грошових зобов'язань ТОВ "Темп-СВ", оформлених податковими повідомленнями-рішеннями № 0000202260 і № 0000212260, перший заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікова Валентина Миколаївна діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і Податковим кодексом України, її дії відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ "Темп-СВ" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-СВ" до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни, третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах, про визнання протиправними дій щодо прийняття за відсутності представників ТОВ "Темп-СВ" рішень про грошові зобов'язання, оформлених податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2013 р. № 0000202260 та № 0000212260 - відмовити..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик