Рішення № 31556927, 31.05.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/849/13-ц

Провадження №2/432/709/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Поляруш Я.В..

за участі

представника позивача Халаєвої Г.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013р. позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 03 січня 2013року у будинку споживача за адресою АДРЕСА_1 приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії: змінена схема підключення електролічильника (з нульового гнізда розетки на контур заземлення в підвалі) (площа перетини мідного проводу 1,0 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 9212грн.02коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 9212грн.02коп.

19.02.2013р. позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування збитків (ар.с.22).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він надає відповідачу послугу по поставці електричної енергії. Під час обстеження 03 січня 2013року у будинку споживача за адресою АДРЕСА_1 приладу обліку, електроустановок та електропроводки, представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: шляхом безоблікового споживання електричної енергії - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії: зміна схеми включення приладу обліку з нульового гнізда розетки на контур заземлення під ванною) (площа перетини мідного проводу 1,0 мм2). За результатами перевірки було складено Акт і нараховано збитки, спричинені діями відповідача позивачу в сумі 9154грн.40коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 9154грн.40коп.

Ухвалою Стахановського міського суду від 25 березня 2013року справи за обома позовами були об'єднані в одне провадження (ар.с.52).

У судовому засіданні представник позивача Халаєва Г.О. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Додатково пояснила, що у відповідача на одній земельній ділянці побудовано два будинки, в яких встановлені окремі електролічильники для обліку електричної енергії, у зв'язку з чим на відповідача відкрито два особових рахунки для оплати електричної енергії. Працівниками ТОВ «ЛЕО» 02.01.2013р. та 03.01.2013р. поводились нічні заміри за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, в результаті чого було виявлено, що за адресою АДРЕСА_1 напруга по фазі 02.01.2013р. склала 6 ампер, а по нулю - 0 (ар.с.78), а 03.01.2013р. напруга по фазі становила 7 ампер, а по нулю - знову ноль (ар.с.79), що свідчить про наявність додаткового нуля, заземлення і як наслідок цього - безоблікове споживання електричної енергії, так як показники навантаження повинні бути однаковими як на вході так і на виході.

Разом з цим по особовому рахунку відповідача були дуже маленькі показники, а саме: перед виявленням порушення показники за деякі місяці взагалі дорівнювали нулю (ар.с.69). І вже коли контролери змогли потрапити до будинку відповідача, то вони встановили факт використання штучного нуля відповідачем, були зроблені фотознімки, у відповідача було вилучено заземлення, яке було упаковано та опломбовано номерною пломбою.

Представник позивача надала суду для огляду у судовому засіданні вилучені та опломбовані у відповідача пакети із заземленням

На підставі акту та відповідно до Методики були розраховані збитки, загальна сума яких по двох актах склала 18366грн.42коп. На підставі цього представник позивача просила позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача збитки в сумі 18366грн.42коп. та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 він проживає один. Даний будинок залишився йому після смерті батька. Окрім нього в цьому будинку більше ніхто не зареєстрований. Дійсно у нього встановлено два лічильника, за якими обраховується спожита електрична енергія у будинку та у флігелі. Справді 03.01.2013року до нього приходили контролери ТОВ «ЛЕО» та склали два акти, але електроенергію він не розкрадав і штучний нуль не використовував. Він встановлював заземлення з метою дотримання техніки безпеки, щоб його не вдарило струмом. І коли він використовує побутову техніку, він користується цим заземленням, щоб уникнути бути вдареним електричним струмом, бо цього вимагає техніка безпеки, але це ніяким чином не свідчить про те, що він розкрадає електричну енергію. Він підписав обидва акти, що склали контролери, бо вони заморочили йому голову та самі порадили йому написати в акті, що у нього мала пенсія. Вважав, що контролери вступили між собою у змову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО». Свідок зазначила, що вони також працюють і у нічну зміну та роблять нічні заміри напруги з 2-00год до 11-00годин. Зробивши такий замір 02.01.2013року за місцем мешкання відповідача, ними було встановлено, що напруга по фазі становила 6 ампер, а по нулю - стояв - 0, що свідчить про те, що у відповідача стояло заземлення. Тому ще 02.01.2013року вони прийшли з перевіркою до відповідача, але їм ніхто не відчинив. А вже 03.01.2013р. було зроблено другий замір, який також показав, що відповідач використовує заземлення. Тоді вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову постукали до відповідача і на цей раз відповідач їм відчинив двері. Вони представилися, показали свої посвідчення та попросили провести їх до прибору обліку електроенергії. Спочатку вони зайшли до флігеля, підійшли до лічильника та побачили, що нульова пробка була вимкнена, світло горіло, але диск лічильника не обертався. Вони зняли пломбу та індикатором перевірили фазировку лічильника та виявили, що електролічильник був не сфазований, тобто в першій клемі був нуль, а в третій - фаза, а повинно бути навпаки. При цьому відповідач при них сам пішов у підвал та зняв частину заземлення. У флігелі відповідача знаходились телевізор та електроплитка.

Потім вони пішли у будинок, де також виявили заземлення у ванній кімнаті, яке вони вилучили, упакували та опломбували. В будинку відповідача знаходився масляний радіатор.

Ніяких претензій відповідач до них не пред'являв, дав їм документи та все підписав. Свідок упізнав пред'явлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює контролером Стахановського РЕМ ТОВ «ЛЕО» 03.01.2013року бригадою працівників ТОВ «ЛЕО» проводились нічні заміри, дроти заходили з вулиці Індустріальної через опору до будинку АДРЕСА_1 Вони заміряли напругу в результаті чого було встановлено, що навантаження по фазі складає 0, 7 , а по нулю - 0 навантаження, що свідчить про те, що за даною адресою є недооблік електричної енергії. Це свідчить про застосування додаткового нуля, так як показники навантаження повинні бути однаковими як на вході так і на виході. Тому вони зайшли до відповідача перевірити наявність факту споживання безоблікової електроенергії. У відповідача на одній земельній ділянці знаходяться два будинки: власне сам будинок та флігель. Вони покликали господаря, до них вийшов чоловік. Вони представилися, показали посвідчення, сказали, що прийшли зробити технічну перевірку. Спочатку вони зайшли у флігель, записали показання електролічильника, а потім індикатором перевірили фазировку лічильника та виявили, що електролічильник був не сфазований. Потім вони почали перевіряти розетки. У флігелі відповідача знаходилась електроплитка та телевізор.

Після цього вони пішли в будинок. В будинку було холодно, тільки одна кімната обігрівалась масляним обігрівачем. Вони підійшли до електролічильника, диск обертався, вони перевірили чи сфазований електролічильник індикатором, виявилось, що електролічильник був не сфазований. В першій клемі був нуль, а в третій - фаза, а повинно бути навпаки. Коли вони викрутили нульову пробку, то диск лічильника перестав обертатися, хоча світло в кімнаті продовжувало горіти. Потім почали перевіряти розетки і у ванній кімнаті виявили заземлення.

Після цього вони попросили у ОСОБА_2 документи, і він дав їм паспорт, вони склали два акти про порушення, прочитали їх відповідачу пояснили йому суть виявленого порушення, який в своїх поясненнях в складеному акті зазначив, що допустив порушення через нехватку грошей, а саме «маленькая пенсия». Вони конфіскували виявлене у відповідача заземлення. Свідок упізнав пред'явлений їй у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердила, що саме його було вилучено у відповідача.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює електромонтером. Абонента ОСОБА_2 вони заміряли три рази. Перший раз у грудні 2012року і в результаті тих замірів було показане наявне у відповідача заземлення. Потім 02.01.2013року вони знов проводили заміри напруги за адресою відповідача і наявність заземлення знову-таки була підтверджена, але 02.01.2013 року вони не змогли потрапити до будинку відповідача, бо їм ніхто не відчинив двері. Наступного дня - 03.01.2013року, вірність замірів ще раз була перевірена і по першому і по-другому будинку відповідача та зафіксовано, що навантаження в зазначеному будинку по фазі складає 7 , а по нулю - 0, що свідчить про те, що за даною адресою є недооблік електричної енергії, тобто заземлення. На цей раз відповідач вийшов до них та провів їх у флігель. Дві жінки контролери йшли попереду відразу за відповідачем, а він (свідок) був позаду та коли вони заходили у флігель він почув, як контролери почали кричати: «Мужчина, зачем вы срываете землю». Вони підійшли до електролічильника, диск обертався, але коли перевірили чи сфазований електролічильник індикатором, виявилось, що електролічильник був не сфазований. В першій клемі був нуль, а в третій - фаза, а повинно бути навпаки. Про даний факт вони повідомили відповідача та почали перевіряти розетки. В кухні у відповідача був підвальчик, в якому стирчали дроти, які уходили до іржавої труби.

Потім вони пішли у другий будинок і також перевірили фазировку лічильника та знов виявили, що лічильник не був сфазований. Вони викрутили нульову пробку та побачили, що світло у квартирі горить, але електролічильник не обертається. Покажчиком напруги він перевірив розетку та виявив, що в одній з розеток стояло заземлення. Інший кінець цього заземлення йшов поруч зі зливною трубою. Після цього вони почали складати акти про виявлене порушення. Коли писали акт, то все пояснювали відповідачу, при ньому ж і упаковували вилучене заземлення та опломбовували його. Після складання актів, вони прочитали їх відповідачу, а ОСОБА_3 пояснила ОСОБА_2 про характер порушення. Свідок упізнав пред'явлений йому у судовому засіданні пакет з заземленням, підтвердив, що саме його було вилучено у відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Співвідношення між постачальником електричної енергії та її споживачем детально врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі Правила). Відповідно до Правил, енергопостачальник зобов'язаний постачати електричну енергію споживачу, а він в свою чергу - користуватися нею, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, погоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відносно цих Правил. Згідно з вимогами п.53 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушення споживачем Правил, складається відповідний акт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами у справі склались правовідносини, що регулюються ст. 623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ніким не заперечується та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України судом вважається доведеним, що:

- позивач проживає в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (ар.с.4), в якому він офіційно зареєстрований (ар.с. 3, 34).

- на відповідача відкритого два особових рахунка НОМЕР_3 (ар.с.69) та НОМЕР_4 (ар.с.74), так як у двох будинках встановлені окремі електролічильники для обліку електричної енергії.

- 03.01.2013р. представниками відповідача було здійснено перевірку за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої було складено два акти про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення", згідно з яким суть порушень полягала у використані штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії: змінена схема підключення електролічильника (з нульового гнізда розетки на контур заземлення в підвалі) у флігелі (ар.с.5-6) та зміна схеми включення приладу обліку з нульового гнізда розетки на контур заземлення під ванною - у будинку ар.с.24-25);

- акти №815749 від 03.01.2013р. (ар.с.5-6) та №815748 від 03.01.2013р. (ар.с.24-25) складені у присутності відповідача та власноручно підписані ним.

Відповідно до п.53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Але не заперечуючи той факт, що він особисто підписав акти №815749 від 03.01.2013р. (ар.с.5-6) та №815748 від 03.01.2013р. (ар.с.24-25), відповідач не зазначив в них ніяких зауважень або незгоди з ними чи з діями контролерів, а навпаки власноручно написав в акті «маленькая пенсия» (ар.с.24).

Факт завдання збитків ТОВ «ЛЕО» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, які співпадають з іншими матеріалами справи, а також з речовими доказами, а саме: у судовому засіданні було оглянуто заземлення, вилучене у відповідача під час проведення перевірки 03.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 упаковане у целофановий пакет та опечатане пломбою ТОВ «ЛЕО» №07277182. В акті №815749 від 03.01.2013р. в п.3 зазначено, що під час перевірки у відповідача проведено вилучення заземлення, яке опломбовано пломбою №07277182. Тобто номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано вилучене заземлення та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. А також заземлення, вилучене у відповідача під час проведення перевірки 03.01.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 упаковане у целофановий пакет та опечатане пломбою ТОВ «ЛЕО» №07277181. В акті №815748 від 03.01.2013р. в п.3 зазначено, що під час перевірки у відповідача проведено вилучення заземлення, яке опломбовано пломбою №07277181. А отже номер пломби, якою було опломбовано пакет, в який було упаковано вилучене заземлення та який зазначено в акті, співпадають, дана пломба не пошкоджена. Таким чином, дані пакунки є речовими доказами по справі.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, Енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, поставка електроенергії здійснюється на підставі Типового договору. При цьому на момент відсутності між енергопостачальником і споживачем договору, але виконанням сторонами істотних умов цього договору, а саме поставка електричної енергії і її оплата, відповідно до ст.638, 639 ЦК України, договір між сторонами є укладеним. Як видно з матеріалів справи позивач поставляв електричну енергію відповідачу, а відповідачем робилася оплата за електроенергію, даний факт не заперечувався відповідачем у судовому засіданні. Так само слід враховувати, що фактичним підтвердженням існуючих правовідносин між позивачем, виступаючим як постачальник та відповідачем, виступаючим як споживач електричної енергії є особові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Відповідач споживав електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 та оплачував її, що було підтверджено самим відповідачем у судовому засіданні, а також підтверджується випискою по особовим рахункам НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (ар.с.69-77). Разом з цим по особовим рахункам відповідача були дуже маленькі показники, а саме: перед виявленням порушення показники за деякі місяці взагалі дорівнювали нулю (ар.с.69).

Таким чином відповідач допустив порушення Правил, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розрахунок суми збитків, спричинених позивачу, проведено у відповідності до діючого законодавства, а саме Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006року за №782/12656 (ар.с.9, 28).

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також розмір завданих збитків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., іден. код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (р/р 260343249060 із спеціальним режимом використання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у філії ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937) 18366грн.42коп. в рахунок відшкодування спричинених збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 458 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору для зарахування на поточний рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» № 2600418745 у ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :