Ухвала суду № 31556876, 23.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7350/2012

Провадження №2/761/1159/2013

У Х В А Л А

23 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ "Приват Банк», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №2610/7350/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача Андрійченко В.М. заявив відвід судді Саадулаєву А.І. з тих підстав, суддя не надав відповідачу часу для підготовки обґрунтованого клопотання для проведення експертизи, тим самим порушив процесуальні права відповідача, у зв'язку з чим є сумніви об'єктивності і неупередженості судді.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідача у справі було достатньо часу для подачі клопотань у справі, оскільки, після повернення справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач був повідомлений про розгляд справи, ще 24.04.2013 року.

Викладені в заяві доводи не свідчать про неупередженість головуючого у справі та не надані відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник відповідача Андрійченко В.М. про відвід головуючого у справі судді Саадулаєву А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: