Ухвала суду № 31556864, 23.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7350/2012

Провадження №2/761/1159/2013

У Х В А Л А

23 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №2610/7350/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

У квітні 2013 року дана справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2013 року, представник відповідача Андрійченко В.М. заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи відповідає підпис вчинений на кредитному договорі від 30.05.2006 року ОСОБА_1, вчинений у графі підпис позичальника. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи є неповним.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із поданого клопотання, представником відповідача не наведено суду підстав вважати, що висновок експертів, який наявний в матеріалах справи є неповним чи неясним. Крім того, представником відповідача не надано суду інших доказів, які б суперечили висновку експертів.

Суд вважає за необхідне зазначити і те, що після повернення справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідач був повідомлений про розгляд справи, ще 24.04.2013 року, отже, мав достатній час для подачі суду належних та допустимих доказів того, що проведена під час розгляду справи експертиза є неповною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: