Рішення № 31556587, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8122/13 29.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 3 649,15 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кошман О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Никипорець І.Ф. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 45 912,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №12036/1п ПЗ/Т-121146/НЮ від 22.03.12р.

Ухвалою від 25.04.13 р. суддею Мельником С.М. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.05.13 р.

27.05.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути пені у розмірі 2 809,01 грн. та 689,44 грн. 3 % річних, 150,70 грн. інфляційних.

29.05.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у стягненні неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.05.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 р. між Приватним акціонерним товариствам "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (надалі - постачальник, виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднання "Південно-Західна залізниця" (надалі - замовник, відповідач) було укладено Договір № №12036/1п ПЗ/Т-121146/НЮ (надалі «Договір») згідно з п. 1.1. предметом якого є проведення оплати замовником витрат виконавця (залізничний тариф), пов'язаних з пересилкою тягового рухомого складу до депо приписки замовника після виконання капітального ремонту та модернізації ТРС.

Позивач на виконання умов договору провів ремонт наданих відповідачем тепловозів ЧМЕЗ №№ 6393,2178,2028,6367,7229,7315,5350,7121,4698,6399.5294,1063. та відправив їх за призначенням, виставивши рахунки за залізничний тариф на загальну суму 42 263,04 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті поставленого товару виконував з простроченням про що свідчать матеріали справи.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно умов Договору (пункт 4.2.), за порушення термінів оплати за даним договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від виставленої суми за кожний день прострочення платежу.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача, за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суму пені у розмірі 2 809,01 грн. та 689,44 грн. 3 % річних, 150,70 грн. інфляційних.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем було у повному обсязі виконано зобов'язання по оплаті поставленого за договором товару, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 2 000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. пені та 689,44 грн. 3 % річних, 150,70 грн. інфляційних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7; код ЄДРПОУ 00659101) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп. 3 % річних, 150 (сто п'ятдесят) грн. 70 коп., 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 07 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.13 р.

Суддя С.М. Мельник