Ухвала суду № 31556481, 30.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10171/13 30.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Компанія Росток»ДоДержавної виконавчої служби УкраїниТреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр»Провизнання відсутнім права, визнання недійсними звіту і висновку з незалежної оцінки майна та визнання недійсною рецензії на звіт з незалежної оцінки майна Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» про визнання відсутнім права проводити реалізацію арештованого майна, визнання недійсними звіту та висновку з незалежної оцінки майна, складених 01.03.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» та визнати недійсною рецензію на звіт з незалежної оцінки майна від 15.05.2013 р. здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр».

Ухвалою від 30.05.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.06.2013 року.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії по виконавчих провадженнях № 22935877 та № 23856155, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 27660676, зокрема дії по укладанню договорів з торговими організаціями, проведенню аукціонів, прилюдних торгів, відчуженню та реалізації арештованого майна ПАТ «Компанія Росток» на підставі звіту про оцінку майна від 01.03.2013 р., висновку з оцінки майна, що були складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» та на підставі рецензії на звіт про оцінку майна від 15.05.2013 р., здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр».

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Компанія Росток» посилається на те, що оскільки позовними вимогами ПАТ «Компанія Росток» є визнання відсутнім права у Державної виконавчої служби України проводити реалізацію майна, що належить позивачу, використовуючи за основу при реалізації майна боржника звіт та висновок про оцінку майна, що були складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», то невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти дії по проведенню реалізації майна боржника призведе до порушення прав позивача та спричинення збитків, у випадку проведення відповідачем реалізації майна на підставі недостовірних даних, та у випадку задоволення позову, утруднить та взагалі зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії по виконавчих провадженнях № 22935877 та № 23856155, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 27660676, зокрема дії по укладенню договорів з торговими організаціями, проведенню аукціонів, прилюдних торгів, відчуженню та реалізації арештованого майна ПАТ «Компанія Росток» на підстав звіту про оцінку майна від 01.03.2013 р., висновку з оцінки майна, що були складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» та на підставі рецензії на звіт про оцінку майна від 15.05.2013 р., здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (укладання договорів з торговими організаціями, проведення аукціонів, прилюдних торгів, відчуження та реалізація арештованого майна), господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю та заборонити Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії по виконавчих провадженнях № 22935877 та № 23856155, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 27660676, зокрема дії щодо укладенню договорів з торговими організаціями, проведенню аукціонів, прилюдних торгів, відчуженню та реалізації арештованого майна ПАТ «Компанія Росток» на підстав звіту про оцінку майна від 01.03.2013 р., висновку з оцінки майна, що були складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» та на підставі рецензії на звіт про оцінку майна від 15.05.2013 р., здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр».

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній виконавчій службі України та іншим особам вчиняти будь-які дії по виконавчих провадженнях № 22935877 та № 23856155, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 27660676, зокрема дії по укладанню договорів з торговими організаціями, проведенню аукціонів, прилюдних торгів, відчуженню та реалізації арештованого майна ПАТ «Компанія Росток» на підстав звіту про оцінку майна від 01.03.2013 р., висновку з оцінки майна (чотирьохповерхового нежитлового приміщення виробничого призначення (корпус № 46 (літ. «Є»)), загальною площею 12 002,6 кв.м. та нежитлової будівлі (корпус № 1 (літ. «А»)), загальною площею 9 430,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4), що були складені суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», в особі Антонова Володимира Олександровича (сертифікат № 9665/10 суб'єкта оціночної діяльності, видного 11.06.2010 р. Фондом державного майна України (строк дії: 11.06.2013 року) та на підставі рецензії на звіт про оцінку майна від 15.05.2013 р., здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», в особі Губерського Максима Олександровича.

Стягувачем за ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 00227560).

Боржником за ухвалою є Державна виконавча служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код ЄДРПОУ 37471975).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 30.05.2013 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 30.05.2014 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Спичак О.М.