Рішення № 31556479, 27.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/3010/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наташа» м.Ясинувата, Донецька область

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1 478, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. - довір.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Управління державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наташа» м.Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 1 478, 25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/123 від 01.08.2013р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, зазначив, що періодом виникнення боргу є жовтень 2012р. - грудень 2012р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Державним закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА-Комплекс» (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Наташа» (далі Замовник) укладено договір спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/123 від 01.08.2013р. (далі Договір) за умовами якого Виконавець здійснює спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також негайний виїзд НМО на об'єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання (п.2.1. Договору).

За угодою від 01.03.2007р. №1 про зміну сторони в Договорі від 01.08.2003р. №11/123, укладеною між Закритим акціонерним товариством «ОХОРОНА-Комплекс, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Наташа» та Управлінням державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області здійснився перехід прав та обов'язків Виконавця по Договору №11/123 від 01.08.2003р. від Закритого акціонерного товариства «ОХОРОНА-Комплекс до Управління державної служби охорони при Головному Управління МВС України в Донецькій області м. Донецьк.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що він укладається строком на 1 (один) рік і вступає в дію з моменту його підписання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, якщо за 15 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же строк і на тих же умовах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що у спірний період договір був чинним.

Відповідно до п.3.1. сума Договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження (Додаток 2 до Договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються, та вартості утримання НМО згідно з розрахунком, наданим підрозділом міліції, або за домовленістю сторін.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2012р. (Додаток №4 до Договору №11/123 від 01.08.2003р.) встановлено договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка становить: Обслуговування ОПС об'єкти у сумі 240,00 грн., Охорона за допомогою ПЦС: ПЦС - об'єкти у сумі 0,70 грн., охорона за допомогою ПЦС: ПЦС - об'єкти у сумі 0,45 грн.

Згідно Дислокації на 2012 рік (Додаток №1 до Договору), підписаної обома сторонами, розмір щомісячної оплати за послуги за Договором становить 492,75 грн.

Пунктом 3.3. Договору, передбачено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні - грудні 2012р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/123 від 01.08.2013р., відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав, і іншого відповідачем не доведено.

Відповідач отримані у вищевказаний період послуги охорони не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 1 478,25 грн., яким підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наташа» м.Ясинувата, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 1 478, 25 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наташа» (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 122 ЄДРПОУ 23336932, р/р 2600910000086 в ДФ АКБ «Правексбанк» м. Донецька, МФО 335173) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, р/р 26000028023006 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) заборгованість в сумі 1478,25 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.05.2013р.

Суддя Е.В. Сгара