Ухвала суду № 31556394, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11912-2012 27.05.13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»ДоФізичної особи-підприємця Лагутіної Ірини ОлександрівниПростягнення 10403,62грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Іващенко О.В. дов. № 91/2012/12/09-1 від 04.12.2012р. до 31.11.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.12р. скасовано. Справу № 05-5-55/3746 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.08.2012 року справу № 05-5-55/3746 відповідно розпорядження № 04-1/840 від 28.08.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/11912-2012, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року у справі № 5011-58/11912-2012, позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни (04107, м. Київ, пров. Нагорний, 5, кв. 1, ідентифікаційний номер 2270021341) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу 10 403 (десять тисяч чотириста три грн.) 62 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни (04107, м. Київ, пров. Нагорний, 5, кв. 1, ідентифікаційний номер 2270021341) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму судового збору 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

25.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені заявником за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.12р. № 05-5-55/3746.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року розгляд заяви призначено на 27.05.2013 року.

27.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача подану заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задовольнити заяву про винесення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником здійснено оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі у відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої визначені ставки судового збору, зокрема, за розгляд апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.12р. у справі № 05-5-55/3746 заявник сплатив судовий збір у розмірі 536,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 3041 від 26.07.12р.

Згідно з п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23.05.2012 № 01-06/704/2012 визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 5 ст.49 ГПК України, передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.12р. у справі № 05-5-55/3746.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 536,50 грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Лагутіної Ірини Олександрівни (04107, м. Київ, пров. Нагорний, 5, кв. 1, ідентифікаційний номер 2270021341) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання додаткового рішення суму судового збору 536,50грн. (п'ятсот тридцять шість гривень) 50 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРОПОУ 00131305.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська