Рішення № 31556228, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1154/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків про стягнення 1072151,32грн. за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В. за довіреністю від 04.07.2011 року,

відповідача - Камінська А.А., за довіреністю від 02.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 1072151,32 грн. та визнання недійсним п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором №12 від 14.10.2009 року, в частині повного та своєчасного внесення платежів за виконані підрядні роботи, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та в обгрунтування вимог стосовно визнання п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року недійсним, позивач посилається на не відповідність зазначеного пункту Договору положенням ст. 203, 215, 838 Цивільного кодексу України, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 року о 11:15 годині.

У судовому засіданні 24.04.2013 року було оголошено перерву до 27.05.2013 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 27.05.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 19050), відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі №922/1154/13 за позовом ПАТ "Південспецбуд" до ТОВ "Стальконструкція" про стягнення заборгованості та визнання недійсним п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року, а також просить суд судовий збір повернути позивачу. Крім того, до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано копія довіреності на Камінську А.А., копію договору про переведення боргу від 09.10.2012 року, копію заяви про зарахування однорідних вимог №512 від 25.10.2012 року, копію акту звірки від 06.02.2013 року, копії платіжних доручень №4420 від 08.05.2013 р., № 4593 від 20.05.2013 р., №4641 від 24.05.2013 р., №4669 від 27.05.2013 р. Крім того, 27.05.2013 року представником відповідача був наданий супровідний лист (вх. 19052), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію поштового відправлення, про направлення на адресу позивача заяву про зарахування однорідних позовних вимог № 6107204636747.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 88 275,34 грн. підтримав, а також просив суд визнати недійсним п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року, також, підтвердив факт оплати відповідачем на рахунок позивача суми в розмірі 983881,00грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ним на рахунок позивача було сплачено суму в розмірі 983881,00 грн., в якості сплати заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду №12 від 14.10.2009 року., про що свідчать додані до відзиву на позовну заяву копії платіжних доручень №4420 від 08.05.2013 р. на суму 553681,00 грн., № 4593 від 20.05.2013 р. на суму 300000,00 грн., №4641 від 24.05.2013 р. на суму 130000,00 грн., №4669 від 27.05.2013 р. на суму 200,00 грн. В частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 88275,34 грн. пояснив, що на підставі договору про переведення боргу від 09.10.2012 року, ПАТ "Південспецбуд" мав заборгованість перед ТОВ "Стальконструкція" у розмірі 88275,34 грн., проте заявою про зарахування однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) №512 від 25.10.2012 року ТОВ "Стальконструкція" здійснило одностороннє зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ "Південспецбуд". Таким чином, станом на момент розгляду справи відповідач повністю сплати позивачу суму заборгованості в розмірі 1072151,32 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 жовтня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд", (позивачем, субпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (відповідачем, підрядником) був укладений договір підряду № 12 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе на свій ризик виконання робіт на об'єкті: "Реконструкція вул. Храмова (мережі дощової каналізації) відповідно до умов цього договору, проектної документації, яка передається Субпідряднику Підрядником, та зобов'язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об'єкт Підряднику в установлений договором строк.

Розділом 2 Договору, передбачено, що загальна вартість робіт та послуг за договором складає 1 264 741,20 грн. в т.ч. ПДВ 210 790,20 грн. Договірна ціна є динамічною і визначається у відповідності з п.3.3.3.3 Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 03.03.2008р. №109, наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009р. №114, та положень Загальних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668. Субпідрядник сплачує Підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 4 % від вартості, зазначеної в п. 2.1 договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або іншим не забороненим законом способом.

Відповідно до п.4.5. Договору, підрядник щомісячно приймає виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт (№ КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Підрядника не пізніше 25 числа звітного місяця.

На виконання умов договору, субпідрядник за замовленням відповідача належно та в повному обсязі виконав обумовлені Договором №126 від 14.10.2009 року роботи, на загальну суму 1 072 776,00 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 880 221,60 грн., складена за типовою формою №КБ-3; Акт виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 880 221,60 грн., складений за типовою формою № КБ-2в, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 192 554,40 грн., складена за типовою формою №КБ-3; Акт виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 192 554,40 грн., складений за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (а.с. 16-21)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 24.10.2012 року була укладена угода №1, відповідно до умов якої було здійснене зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: ТОВ "Стальконструкція", відповідно до п.2.1. Угоди №1 від 24.10.2012 року мала заборгованість перед ПАТ "Південспецбуд" на загальну суму 2 487 268,37 грн. (за Договором №48 від 27.08.2009 року у сумі 25767,99 грн., за Договором №58 від 02.09.2009 у сумі 474 464,40 грн., за Договором №12 від 14.10.2009 у сумі 1 095 790,98 грн.), в свою чергу ПАТ "Південспецбуд" відповідно до п.2.2. Угоди №1 від 24.10.2012 року мала заборгованість перед ТОВ "Стальконструкція" щодо сплати вартості генпідрядних послуг відповідно до пункт 2.3. за Договором №47 від 27.08.09 року у сумі 65519,60 грн., сплати вартості генпідрядних послуг відповідно до пункту 2.3. за Договором №48 від 27.08.2009 у сумі 165 645,92 грн., сплати вартості генпідрядних послуг відповідно до пункту 2.3. за Договором №12 від 14.10.2009 у сумі 43 831,70грн., сплати вартості генпідрядних послуг відповідно до пункту 2.3. за Договором №49 від 27.08.2009 у сумі 62 050,80 грн., сплати вартості генпідрядних послуг відповідно до пункту 2.3. за Договором №50 від 27.08.2009 у сумі 102 036,04 грн., оплати вартості поставленого товару на підставі видаткової накладної №РН-0163 від 31.07.09 на суму 211 743,00 грн. оплати вартості поставленого товару на підставі видаткової накладної №РН-0239 від 30.09.09 на суму 275 124,00 грн., оплати вартості поставленого товару на підставі видаткової накладної №РН-0255 від 16.10.09 на суму 388 633,90 грн., оплати вартості поставленого товару на підставі видаткової накладної №РН-0274 від 31.10.09 на суму 89 021,24 грн., оплати за договором №12-01 від 24.12.07 на суму 1910,85 грн., оплати наданих послуг на підставі акту №ОУ-0000219 від 02.03.12 на суму 9 600,00 грн., всього на загальну суму 1415 117,05 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п.2.3. Угоди №1 від 24.10.2012 року, сторони погодили, що зобов'язання ПАТ "Південспецбуд" погашення заборгованості перед ТОВ "Стальконструкція" за зустрічними однорідними вимогами, викладених п.2.2. цієї угоди в сумі 1 415 117,05 грн. припиняються шляхом їх зарахування в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Стальконструкція" перед ПАТ "Південспецбуд" , зазначеної в п.2.1. цієї угоди.

Відповідно до п.2.4. Угоди №1 від 24.10.2012 року, сторони підтвердили, що після проведеного зарахування розмір заборгованості ТОВ "Стальконструкція" перед ПАТ "Південспецбуд" становить 1 072 151,32 грн., яка рахується за Договором №12 від 14 жовтня 2009 року.

Надаючи правову оцінку викладеним у позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доданих до відзиву на позовну заяву копії платіжних доручень №4420 від 08.05.2013 р. на суму 553681,00 грн., № 4593 від 20.05.2013 р. на суму 300000,00 грн., №4641 від 24.05.2013 р. на суму 130000,00 грн., №4669 від 27.05.2013 р. на суму 200,00 грн. зазначено, призначення платежу сплата заборгованості за будівельні роботи по Договору №12 від 14 жовтня 2009 року.

Суд, дослідивши надані документи вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 983 875,98 грн. припинити, на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем платіжними дорученнями №4420 від 08.05.2013 р., № 4593 від 20.05.2013 р., №4641 від 24.05.2013 р., №4669 від 27.05.2013 р. сплачено наявну заборгованість, проте після порушення провадження у справі.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 88275,34 грн., суд зазначає наступне.

09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків (кредитор) та Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване будівельно- Монтажне управління "ТУНЕЛЬБУД" (Первісний боржник) був укладений договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні.)

Відповідно до п.1.1. Договору про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 09.10.2012 року, за домовленістю Первісного боржника і Кредитора станом на день укладення цього Договору сума заборгованості Первісного боржника перед Кредитором за Основними договорами становить 88 275 грн. 34 коп. (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят грн. 94 коп.) з урахуванням ПДВ 20%, з яких заборгованість Первісного боржника перед Кредитором за Субпідрядним договором №10 на виконання будівельно-монтажних робіт по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» від 02.10.09 складає 39 216 грн. 26 коп. (тридцять дев'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 26 коп.) та за Субпідрядним договором №10 на виконання будівельно-монтажних робіт по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» від 22.01.10 складає 49 059 грн. 08 коп. (сорок дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 08 коп.)

Відповідно до п.1.2. Договору про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 09.10.2012 року, Первісний боржник з метою якнайшвидшого виконання грошових зобов'язань перед Кредитором за попередньо отриманою від нього згодою передає, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання із сплати на користь Кредитора грошового зобов'язання в розмірі 88 275 грн., 34 коп. в повному обсязі, в тому числі і такого, строк виконання якого обов'язково має наступити в результаті належного виконання Основних договорів.

Пунктом 1.3. та пунктом 1.4. Договору про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 09.10.2012 року, первісний боржник зобов'язується сплатити на користь Нового боржника грошові кошти в якості плати за переведення боргу в сумі, що становить 100% від розміру переведеного грошового зобов'язання, передбаченого п. 1.1 цього Договору. Підписанням даного договору Кредитор надає свою згоду на заміну Первісного боржника Новим боржником в Основних договорах в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Отже, враховуючи вищевикладене, на підставі Договору про переведення боргу (заміни боржника у зобов'язанні) від 09.10.2012 року, позивач мав заборгованість перед відповідачем в розмірі 88 275,34 грн.

Крім того, заявою про зарахування однорідних вимог №512 від 25.10.2012 року, яка була направлена на адресу позивача, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № № 6107204636747, відповідач здійснив одностороннє зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ "Південспецбуд" за договором підряду №12 від 14.10.2009 на суму 88 275,34 грн., з урахуванням чого станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача була зменшена на суму зарахування у розмірі 88 275,34 грн.

Згідно ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у Постанові ВГСУ від 19 січня 2011 р. по справі № 4/246, Постанові ВГСУ від 14 липня 2010 р. по справі № 9/165, Постанові ВГСУ від 22 жовтня 2009 р. по справі № 8/233, Постанові ВГСУ від 21 грудня 2010 р. по справі № 11/9, Постанові ВГСУ від 18 березня 2010 р. по справі № 7/11.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, а представник позивача у судовому засіданні не заявляв будь-яких заперечень стосовно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №512 від 25.10.2012 року, суд її приймає як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що предмет спору в розмірі 88 275,34 грн. був відсутній до порушення провадження у справі 922/1154/13, а саме, 02.11.2012 року, суд, відмовляє в позові в цій частині.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року, в обґрунтування посилаючи на положення ст. 203 та ст. 838 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.6. Договору, передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником в міру надходження коштів від Замовника.

У відповідності до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови від 06.11.2009 р. N9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.

Отже, у даній справі необхідною умовою для визнання п. 4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року недійсним є встановлення норми права, котрій суперечить спірний договорі і доведення факту невідповідності змісту договору цій нормі.

Проте, суд зазначає, що положення п.4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року не суперечить вимогам ст. 838 ЦК України, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість в даному разі позивач взагалі не довів наявності обставин з якими закон пов'язує можливість визнання п.4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року недійсним в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що усі викладені обставини у позовній заяві стосовно визнання п.4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року недійсним, не мають жодного документального підтвердження, та ґрунтуються лише на доводах позивача, тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи обставини справи, судові витрати у даній справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму ВГСУ від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (61003, м.Харків, проспект Московський, буд. 283, п/р 26001701540101 в філії ХРУ ПАТ КБ «Експобанк» МФО 351964, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", м. Харків (61072, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 34, п/р 260043490 в ПАО „МЕГАБАНК " МФО 351629 Код ЄДРПОУ 01416731) судовий збір в розмірі 19677,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 983 875,98 грн. провадження у справі № 922/1154/13 припинити.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 88 275,34 грн. - відмовити.

В частині визнання недійсним п.4.6. Договору підряду №12 від 14.10.2009 року - відмовити.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/1154/13