Рішення № 31556182, 27.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 року Справа № 5021/1181/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів: Костенко Л.А.. та Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 5021/1181/12:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л», м. Київ,

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп

про стягнення 941568 грн. 35 коп.

представники сторін:

від позивача: Омельчук С.В. (довіреність від 16.01.2012 року № А20-26)

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання Таран С.А.

У судовому засіданні від 13.09.2012 року було оголошено перерву до 27.09.2012 року.

У судовому засіданні від 08.11.2012 року було оголошено перерву до 19.11.2012 року.

У судовому засіданні від 11.04.2013 року було оголошено перерву до 14.05.2013 року.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки на загальну суму 941568 грн. 35 коп. (у тому числі: 94585 грн. 20 коп. 100% передоплати, здійсненої позивачем відповідачу, 846983 грн. 15 коп. інших збитків, які виникли внаслідок невиконані зобов'язання), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012р. зупинено провадження у справі № 5021/1181/12 та призначено судову економічну експертизу.

18.12.2012р. господарським судом Сумської області для проведення судової економічної експертизи на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса були направлені матеріали справи № 5021/1181/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5021/1181/12, у зв'язку з необхідністю уточнення питання та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі № 5021/1181/12.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року зупинено провадження у справі № 5021/1181/12 до отримання висновку судової економічної експертизи; для дослідження експерту уточнені питання: - Чи підтверджуються економічна обґрунтованість збитків заявлених позивачем відповідно до поданого ним у судове засідання від 14.02.2013 року розрахунку № б/н від 05.02.2013 року (вх. № 1906 від 07.02.2013 року)?, - Чи врахована позивачем сума вартості повернутого матеріалу як сировини для подальшого використання у поданому ним у судове засідання від 14.02.2013р. розрахунку № б/н від 05.02.2013р. (вх № 1906 від 07.02.2013р.)?; зобов'язано позивача терміново надіслати на адресу суду належним чином завірену копію накладної від 30.09.2010 року щодо придбання товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» у товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» полотна SHL 80х12300х1,1/1,5 для порізки труб на суму 4471,20 грн., для подальшого скерування судом такої накладної експертній установі; запропоновано відповідачу, для своєчасного проведення експертизи, терміново здійснити оплату за проведення такої експертизи, відповідно до надісланого експертом 25.12.2012 року йому рахунку.

20.02.2013 року господарським судом Сумської області для проведення судової економічної експертизи на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса направлено матеріали справи № 5021/1181/12.

26.03.2013 року від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 3572 від 25.03.2013 року, яким надано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 3572 від 25.03.2013 року за ухвалою суду від 14.02.2013 року по матеріалам справи № 5021/1181/12 та матеріали вказаної справи у 2-х томах.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні 11.04.2013 року проти позову заперечував, однак на вимогу суду двічі в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів та пояснень не подав, від оплати призначеної за його клопотанням експертизи відхилився. Про судове засідання, призначене до суду на 27.05.2013 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі. Отже, справа розглядається по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, господарський суд встановив.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» звернувся до відповідача - публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» з листом (вих. № А20-132 від 31.05.2010 року), в якому просив відповідача провести кування двох циліндричних заготовок зі сталі 60Х3Г8Н8В. Відповідачу надавалась заготовка розміром: O940+5 / O600-5 х 810+3 (вага 1 шт. 2615 кг.). Необхідні розміри поковки O1100+-14 / O857+-15 х 806+15.

При куванні позивач просив відповідача застосувати оправу для розкочування O300 х 4200, яка знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні.

У відповідь відповідачем було направлено позивачу лист № 40/520у від 02.06.2010 року, в якому зазначалось, що відповідач має технологічну і виробничу можливість виготовити з сировини позивача наступну продукцію, а саме поковку O1100+-14 / O857+-15 х 806+15 з марки сталі 60ХЗГ8Н8В в кількості 2 штуки за ціною за одиницю без ПДВ 26188 грн. 00 коп.

Термін виготовлення продукції протягом 15-ти днів з моменту 100% передоплати.

Позивачем на лист № 40/520у від 02.06.2010 року було направлено лист № А20-219 від 22.11.2010 року, в якому зазначалось, що на ПАТ «Конотопський арматурний завод» буде поставлено 2 заготовки для кування. 100% передоплата здійснена платіжним дорученням № 2627 від 31.05.2010 року.

В даному листі був описаний технологічний процес кування (розкочування).

Таким чином, позивач платіжним дорученням № 2627 від 31.05.2010 року сплатив на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 62851 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ за поковки.

Відповідач листом № 48/266 від 27.12.10 року повідомив позивача про те, що ПАТ «Конотопський арматурний завод» двічі виконував перекування переданих позивачем двох заготовок розмірами O940 / O600 х 810 по технології вказаній в листі № А20-219 від 22.11.2010 року з температурним інтервалом 600°С - 300°С. За два перекування деформація заготовок по діаметру склала не більше 0,01 і на даний час поковки мають наступні розміри: O947 / O610 х 810 та O950 / O615 х 810. Результати деформації поковок на гідравлічному пресі при температурі набагато нижче температури закінчення кування (850°С) вказують на неприпустимість даної технології для досягнення необхідної геометрії поковок і призвело до збільшення затрат на 26445 грн. 00 коп. без ПДВ.

Вищевказаним листом відповідач пропонував перекування заготовок виконати по наступній технології:

1. Розкачування заготовок до оптимальних розмірів з температурним інтервалом кування 1100-850°С.

2. Охолодження поковок на повітрі до Т = 600°С, обкатка поковок до необхідних розмірів.

3. Посадка поковок після кування в піч з Т = 550 - 600°С, охолодження з піччю.

Позивачем за виконання робіт згідно рахунка № 64 від 20.04.2011 року, платіжним дорученням № 343 від 20.04.2011 року та платіжним дорученням № 2899 від 20.04.2011 року було перераховано на рахунок відповідача суму у розмірі 31734 грн. 50 коп. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, позивачем відповідачу за кування двох циліндричних заготовок зі сталі 60Х3Г8Н8В було перераховано грошову суму у розмірі 94585 грн. 20 коп., що підтверджується витягами з банківських виписок за період з 01.04.2011 року по 31.04.2011 року та за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року.

11.05.2011 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 78/89, в якому зазначалося, що в результаті перековки механічно оброблених кілець зі сталі 60Х3Г8Н8В в поковки по погодженим технологіям на останньому його етапі виникли не прогнозовані відповідачем дефекти на поверхні поковки. Вони з'явилися у виді відносно глибоких тріщин на внутрішній поверхні кілець по всій їх висоті. По оцінці розмірів дефектів поковки не можуть бути використані за їх призначенням та підлягають переплавці.

У даному листі відповідач зазначає, що вказані дефекти з'явилися після перекову на механічно оброблених кільцях зі сталі 60Х3Г8Н8В в поковку по погодженим технологіям, що на думку позивача, не відповідає дійсним обставинам справи, адже відповідачем раніше успішно виконувалися для позивача такі самі роботи, а саме: поковку O1100+-14 / O857+-15 х 806+15з такої ж марки сталі 60Х3Г8Н8В по договору № 01/12-кпц від 15.12.2009 року.

Позивачем на лист № 78/89 від 11.05.2011 року було направлено відповідачу лист № А 20-106 від 11.05.2011 року, в якому, у зв'язку з браком, що стався при розкочуванні (куванні) кілець зі сталі 60Х3Г8Н8В та стислими термінами поставки готових виробів з вищевказаних кілець, він прохав організувати відвантаження бракованих кілець для подальшої переплавки.

Таким чином, відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань з виготовлення поковки, крім того, останнім було повністю зіпсовано надані позивачем механічно оброблені кільця зі сталі 60Х3Г8Н8В на виготовлення яких позивачем було витрачено значні кошти, час та трудові ресурси, тим самим, позивачу було завдано значних матеріальних збитків.

Дані кільця були відвантаженні відповідачем позивачу на підставі товарно-транспортної накладної № 53 від 12.05.2011 року.

Як вбачається з тексту позовної заяви, акт виконаних робіт позивачем не підписувався.

Відповідно до п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установленні вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків включається додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У відповідності до ч. 7 ст. 225 Господарського кодексу України, склад збитків, що підлягають відшкодуванню у внутрішньо - господарських відносинах, визначаються відповідними суб'єктами господарювання - господарськими організаціями з урахуванням специфіки їх діяльності.

А згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вже зазначалось, відповідачем не подано ні контр розрахунку, ні будь-яких аргументованих пояснень та заперечень. У відзиві на позов, наданому до суду ще 13.09.2012 року (до призначення судової експертизи) він послався на те, що проводив фактично експериментальні роботи, на проведення яких позивач надав згоду. Однак позивач це спростовує, а відповідач будь-яких доказів такого підтвердження не надав.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання по виготовленню поковок, здійснена позивачем передоплата підлягає стягненню в повній сумі - 94585 грн. 20 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути як збитки 341523 грн. 00 коп. вартості зіпсованих патрубків, яка підтверджується договором поставки № 88-04 від 10.03.2010 року та банківською випискою за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року. Однак, як вбачається з наданого самим же позивачем розрахунку (арк.. справи 35, том 2), вартість повернутого матеріалу, як сировини для подальшого використання складає 10460 грн. 00 коп.

Тому в цій частині шкода, завдана позивачеві пошкодженням патрубків становить (за різницею вартості металобрухту) 246542 грн. 20 коп., яка і підлягає стягненню.

Заявлена до стягнення вартість робіт по порізці купленої труби в сумі 14898 грн. 96 коп. підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000037 від 30.04.2010 року та банківськими виписками за відповідні періоди; придбання позивачем у ТОВ «Батекс» полотна SHL 80х12300х1,1/1,5 для порізки труби підтверджується накладною від 30.09.2010 року на суму 4471 грн. 20 коп., а також відповідною банківською випискою про здійснення позивачем цього платежу; актом здачі-прийняття робіт № 12/10 від 08.11.2010 року (з доданою банківською випискою) підтверджується термообробка поковки сталі, здійснена ТОВ «Завод Спец сталь ГКР» на суму 14848 грн. 80 коп.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придбано електроди для виконання робіт по порізці бракованих поковок на суму 4408 грн. 80 коп. (про що свідчать додані видаткові накладні та банківські виписки), а для відливки нового виливка кільця, позивачем було укладено договір з державним підприємством «Дослідний завод спец електрометалургії Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України» № ЕШТ-02-11 від 18.07.2011 року і сплачено останньому 76488 грн. 39 коп.

Отже, заявлена сума витрат, додатково понесених позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань (в тому числі і сума попередньої оплати) і доведених ним первинними бухгалтерськими документами, становить 456243 грн. 55 коп. і підлягає стягненню на підставі вищезазначених норм Цивільного кодексу України.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги, на думку суду, позивачем не доведені за відсутності належних та допустимих доказів.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60; код 00218331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 27; код 23167033) 456243 грн. 55 коп. збитків, 9124 грн. 87 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 року.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді Л.А.Костенко

П.І. Левченко