Рішення № 31556138, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1641/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області, до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, про виконання договірних зобов'язань та стягнення 3090,86 грн. за участю представників:

позивача - Керімов Р.Р. (довіреність № 23/30 від 18.12.2012р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, допоставити позивачу 18,29 дал. спирту за Договором поставки спирту № 124 від 13.01.2012р. та стягнення з відповідача суму пені у розмірі 3090,86 грн. Судовий збір у сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1641/13 та розгляд справи призначено на 14.05.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 17.05.2013р., а також копію ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. про порушення провадження у справі № 5023/2934/12 про визнання банкрутом ДП "Дублянський спиртзавод".

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.01.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (позивачем), Державним підприємством "Дублянський спиртовий завод" (відповідачем) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (постачальник) було укладено Договір поставки спирту за № 124.

За умовами даного Договору постачальник зобов'язався передати у власність позивача, відповідач - відвантажити, а позивач - прийняти та оплатити спирт етиловий ректифікований.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата спирту здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.2. Договору, після отримання попередньої оплати за спирт, постачальник не пізніше наступного робочого дня повідомляє про надходження коштів відповідача.

Пунктом 4.3. Договору сторони передбачили, що кошти за спирт постачальник сплачує на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3-х банківських днів після документального підтвердження відповідачем факту відвантаження партії спирту.

Згідно п. 5.3. Договору, спирт відвантажується відповідачем протягом 5 днів від моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У відповідності до п. 5.4. Договору, датою відвантаження вважається дата виписки товарно-транспортної накладної.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за терміни поставки спирту, кількість та якість поставленого спирту відповідальність несе відповідач.

Як свідчать матеріали справи, позивачем від відповідача був отриманий наряд № 797 від 14.06.2012р. на відпуск спирту у 3-му кварталі 2012 р. у кількості 99 дал.

Позивачем 13.07.2012р. була здійснена передоплата за вищевказаний спирт згідно платіжного доручення № 11117 від 13.07.2012р. у розмірі 68848,56 грн.

Проте, відповідач замість запланованих 99 дал. поставив позивачу лише 80,71 дал. спирту:

- 33 дал. - згідно товарно-транспортної накладної № 31 від 18.07.2012р.,

- 33 дал. - згідно товарно-транспортної накладної № 33 від 25.07.2012р.,

- 14,71 дал. - згідно товарно-транспортної накладної № 34 від 01.08.2012р.

Загальний об'єм недопоставленого спирту за Договором складає 18,29 дал. на суму 12719,60 грн., що підтверджується Актом звірки за Договором від 29.08.2012р., складеним позивачем з постачальником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 04/ДМТС-104 від 19.11.2012р. щодо допоставки товару за Договором.

Листом (вих. № 499 від 19.11.2012р.) відповідач повідомив, що 02.07.2012р. відносно відповідача порушено провадження у справі про визнання банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. про порушення провадження у справі № 5023/2934/12 про визнання банкрутом ДП "Дублянський спиртзавод". Даною ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 17.05.2012р., яка діяла на час порушення провадження у вищевказаній справі про банкрутство), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 вказаного Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищевказаних норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 25.06.2011р. (справа № 21-113а11) та від 04.07.2011р. (справа № 21-144а11).

Таким чином, враховуючи, що строк виконання зобов'язання за спірним Договором поставки настав після 01.08.2012р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", та судом не було прийнято постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.3. Договору, за порушення строків поставки спирту відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого спирту за кожен день прострочки.

За розрахунком позивача розмір пені за порушення строків поставки спирту (з 01.08.2012р. по 01.04.2013р.) становить 3090,86 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 3090,86 грн. пені законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за Договором поставки № 124 від 13.01.2012р. або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 17.05.2012р.), ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод" (62052, Харківська область, Краснокутський район, с.Дублянка, вул.Заводська, 1; код ЄДРПОУ: 00375289) допоставити 18,29 дал. спирту Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5; код ЄДРПОУ: 33270581) за Договором № 124 від 13.01.2012р. поставки спирту.

Стягнути з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (62052, Харківська область, Краснокутський район, с.Дублянка, вул.Заводська, 1; код ЄДРПОУ: 00375289) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5; код ЄДРПОУ: 33270581; п/р 26003156367001 у ПАТ "КБ "Надра" м.Київ ЦЕНТР, МФО 380764) - суму пені в розмірі 3090,86 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.