Ухвала суду № 31556115, 31.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2013 Справа № 920/526/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області

за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - С.В.Голубков (довіреність б/н від 13.12.2012), ОСОБА_6 (адвокат)

від відповідача - ОСОБА_7 (довіреність від 11.03.2013)

від третьої особи - ФОП ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 28.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.05.2013 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_4; витребувати у відповідача та арбітражного керуючого ОСОБА_4 примірники договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013; а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на дату підписання оспорюваного договору арбітражний керуючий ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені позивача, оскільки постанова господарського суду Сумської області у справі № 5021/1834/12 від 24.12.2012 про визнання ТОВ «Енергія» банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 була скасована постановою суду апеляційної інстанції, провадження у вказаній справі було припинено в зв'язку з відсутністю заборгованості у боржника.

Заявою від 18.04.2013 (вхідний реєстраційний № 5347) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. № 7207), в якому зазначає, що договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 від 26.02.2013 було укладено правомірно у відповідності до приписів цивільного законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому у задоволені позову про визнання його недійсним повинно бути відмовлено.

Від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 28.05.2013, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію договору відступлення права вимоги від 30.11.2012; копію Акту приймання-передачі права вимоги від 30.11.2012; копія акту приймання-передачі документів на право вимоги від 30.11.2012; копія акту звірки розрахунків сторін від 10.01.2013.

Третьою особою подане до суду пояснення б/н б/д (вх. №7258), в яких вказано, що жодних підстав для сумнівів в наявності повноважень у арбітражного керуючого - ліквідатора на укладання правочинів від імені ТОВ «Енергія» в період з 25.12.2012 по 12.03.2013, на думку третьої особи, не має, тому третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 31.05.2013 від представника позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів на обґрунтування позовних вимог.

Представником відповідача в судове засідання поданий для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Третьою особою надані до суду для долучення до матеріалів справи копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія ліцензії арбітражного керуючого, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в судове засідання представниками сторін було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 7455 від 31.05.2013) про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

В ході судового розгляду на обґрунтування позовних вимог позивачем була подана до суду копія договору про відступлення права вимоги від 30.11.2012, укладеного між ТОВ «Енергія» та ТОВ «АРТОС ПЛЮС», за умовами якого позивач передав ТОВ «АРТОС ПЛЮС» право вимоги на дебіторську заборгованість з ВАТ «Сумигазмаш».

З матеріалів справи вбачається, що та ж сама дебіторська заборгованість позивача стала і предметом оспорюваного договору.

Серед іншого, позивачем в судове засідання 31.05.2013 подана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «АРТОС ПЛЮС» станом на 29.05.2013, з якого вбачається, що станом на вказану дату підприємство здійснює підприємницьку діяльність, а тому прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 76), оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та подання сторонами додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 18.06.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 11.06.2013 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Залучити до участі у справі № 920/526/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 76).

5. Зобов'язати ТОВ «АРТОС ПЛЮС» подати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька