Рішення № 31556098, 05.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 р. Справа №18/2378/12

за позовом Прокурора м.Комсомольська, м.Комсомольськ

в інтересах держави в особі :

1. Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м.Комсомольськ;

2. Комсомольської міської ради, м.Комсомольськ

до ФОП ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про стягнення 7 835, 64 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Рубан Н.Б., дов. від 21.07.10 р. №2517

від відповідача: ОСОБА_1

від прокуратури: Бойко А.В.., посв. №013030

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 07.05.03 р. №495 у розмірі 7 835, 64 грн. з них 7307, 17 грн. основного боргу, 426, 79 грн. пені та 89, 86 грн. - 3% річних.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву; в судовому засіданні відповідач усно повідомив, що постачання теплової енергії в гарячій воді не здійснюється в зв'язку з відключенням від системи теплопостачання.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

В позовній заяві зазначено, що прокуратурою м. Комсомольська Полтавської області проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання м. Комсомольська вимог Закону України «Про теплопостачання». Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Так, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено представництво прокуратурою у формі звернення до суду з позовами про захист інтересів держави в разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі про представництво інтересів держави в господарському судочинстві прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця загроза є підставою для порушення справи в господарському суді. Поняття "інтереси держави" є оціночним у кожному конкретному випадку, прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. У даному випадку несплата відповідачем заборгованості негативно впливає на рівень енергетичної безпеки держави, оскільки не проводяться своєчасно позивачем розрахунки за спожитий на виробництво теплової енергії природний газ та електроенергію з енергопостачальними організаціями.

Так, перевіркою прокуратури м. Комсомольська Полтавської області встановлено, що 07.05.2003 року між Комунальним виробничим підприємством «Комсомольськтеплоенерго» (КВП «КТЕ») та ОСОБА_1, був укладений Договір за № 495 про постачання теплової енергії в гарячій воді в приміщення по АДРЕСА_2.

Згідно п. 6.1. Договору № 495, розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюється Споживачем самостійно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та Додатку № 1 зі змінами до Договору № 495 від 07.05.2003 року і виставлених рахунків.

Перевіркою засвідчено, що відповідач в порушення Договору № 495, за надані йому послуги не розрахувався. За період з жовтня 2011 року по травень 2012 року заборгованість складає 7307 грн. 17 коп. Оплата за спожиту теплову енергію відповідачу нараховується на площу його не житлового приміщення по АДРЕСА_2, яка складає 63,1м2. Згідно п. 7.2.3 Договору, ст. 551 Цивільного кодексу України, ст.343 Господарського кодексу України, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розрахунок пені здійснений за період з 20.12.11 року до 19.06.2012 року. Сума пені складає 426 грн. 79 коп.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції складає 11 грн. 82 коп.

Розрахунок річних зроблений за період з 26.10.2011р. по 19.06.2012р. Сума річних складає 89 грн. 86 коп.

За даних обставин, прокурор заявив позовні вимоги про стягнення 7835,64 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення договору про постачання теплової енергії від 07.05.03 р. №495 та надання відповідачеві послуг постачання теплової енергії в гарячій воді.

Посилання відповідача на самовільне відключення від системи теплопостачання свідчить про порушення умов зазначеного договору. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погодження дій щодо відключення від системи теплопостачання та припинення дії укладеного договору.

Згідно наданих у судовому засіданні письмових пояснень представника позивача, кількість теплової енергії, що відпущена відповідачеві, визначена розрахунковим способом (п. 5.4 договору від 07.05.03 р. №495) виходячи з площі приміщення 63,1 м2. Сума основного боргу, згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості становить 7307,17 грн. (за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р.).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 7307,17 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 89,86 грн.

Після здійсненого судом перерахунку, з урахуванням положення ч. 6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення пені у розмірі 226,93 грн. за період з 27.12.11 р. по 20.06.12 р.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1)

- на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (39800, м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р 26006010208980 у Комсомольській філії ВАТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 13940851) 7307,17 грн. основного боргу, 89, 86 грн. - 3% річних, 226,93 грн. пені;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, 22030001, код ЄДРПОУ 38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 31214206783002, КБК 22030001 - 1566, 02 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено __

Суддя О.А. Киричук