Рішення № 31555937, 27.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.13 Справа № 5009/3374/12

за позовом: Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача: Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради (71330, с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, пер. Центральний, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області (71300, смт. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, пров. Толстого, буд. 7);

про стягнення 18639,99 грн.,

Суд у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Жук К.В., довіреність № б/н від 15.11.2012 р.;

від відповідача: Першин В.М., договір на надання правової допомоги від 14.09.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився;

Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради заборгованості в сумі 14119,10 грн. за договором на виконання робіт № 64 від 24.05.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що згідно договору № 64 від 24.05.2011 р. філією позивача було фактично виконано роботи по поточному ремонту доріг вулиць села Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району, що підтверджується підписаними сторонами актом форми КБ-2в за травень 2011 року. За твердженням позивача, оплата за договором здійснена відповідачем частково на суму 25880,90 грн. Станом на день подання позову просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14119,10 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3374/12, присвоєно справі номер провадження № 30/60/12, розгляд справи призначено на 17.09.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради - відповідач у справі - у наданому суду відзиві на позовну заяву проти доводів позивача заперечує. Вказує, що для цілей утримання доріг можливо було витратити затверджену рішенням Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради № 1 8-ї сесії 6-го скликання суму в розмірі 22300,00 грн., про що позивачу повідомлялося. За твердженням відповідача, первинні документи для подальшого затвердження договірної ціни надавалися позивачем з урахуванням виділених рішенням сільської ради коштів, при цьому, договір № 64 від 24.05.2011 р. було укладено саме на цю суму, а також складено акт № 13 приймання виконаних робіт, згідно з яким договірна вартість робіт склала 21360,01 грн. Щодо існування у позивача договору № 64 від 24.05.2011 р. на суму 40000,00 грн., позивач вказує на можливу підробку, оскільки печатки та підписи наявні тільки на четвертій сторінці. Підписання акту виконаних робіт на 40000,00 грн. відповідач заперечує, вказуючи на можливе підписання не читаючи всі екземпляри. Також, відзначає помилковість посилання позивача на копію платіжного доручення № 126203 від 26.08.2011 р. на суму 4520,89 грн. в якості часткової оплати за договором № 64, оскільки ця сума була сплачена згідно договору № 87 від 01.08.2011 р.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

У судовому засіданні 17.09.2012 р. та 21.09.2012 р. судом оголошувалась перерва до 21.09.2012 р. та 26.09.2012 р., відповідно.

В судовому засіданні 26.09.2012 р. розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

26.09.2012 р. від позивача надійшла заява № 13/1090 від 25.09.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог. Вказаною заявою позивач повідомив, що як доказ сплати боргу за договором № 64 позивач використав платіжне доручення №U1262103 від 26.08.2011 р. на суму 4520,89 грн., що є помилковим, оскільки в призначенні платежу є посилання на договір № 67 від 01.08.2011 р. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 18639,99 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012 р. судом задоволено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Враховуючи складність справи №5009/3374/12, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 01-36/52/12 від 26.09.2012 р. справу №5009/3374/12 було передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г. справу №5009/3374/12 прийнято до колегіального розгляду. У зв'язку з чим розгляд справи розпочато заново та призначено судове засідання на 22.11.2012 р., сторони зобов'язано надати витребувані судом документи та пояснення.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. у зв'язку із відрядженням одного із членів колегії суддів, судове засідання перенесено на 26.11.2012 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. колегією суддів, за вмотивованим клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів. Судове засідання призначено на 05.12.2012 р.

Ухвалою суду від 05.12.2012 р. призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1815 від 30.04.2013 р.

У зв'язку з отриманням результатів призначеної судом експертизи, ухвалою суду від 15.05.2013 р. провадження у справі № 5009/3374/12 поновлено з 27.05.2013 р., судове засідання призначено на 27.05.2013 р.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. розгляд справи продовжено.

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 18639,99 грн. основного боргу (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог).

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також надав усні пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та наданих у судовому засіданні заперечень, в яких відповідачем вказується на неповність та незрозумілість висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач відзначає, що у висновку відсутній протокол огляду, не має детального опису досліджених ділянок доріг, глибини проведених робіт, розрахунку об'єму витрачених матеріалів.

Третя особа у справі - Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області - представника у судове засідання не направила, у наданих суду письмових поясненнях вказує про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Також відзначає, що за поданням Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету, було зареєстровано юридичне та фінансове зобов'язання (договір № 64 від 24.05.2011 р.) на суму 21360,01 грн. та проведено оплату на вказану суму.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (підрядником, позивачем у справі) та Виконавчим комітетом Благовіщенської сільської ради (замовником, відповідачем у справі) укладено договір на виконання робіт № 64 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району, згідно затвердженої документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався в після підписання договору забезпечити своєчасне фінансування і сплатити 30% вартість виконаних робіт (п.п. 1.1 - 1.3 Договору).

Згідно з п. 2,3 Договору, строки виконання робіт - початок травень 2011 р., кінець травень 2011 р.

Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2 (п. 2.3 Договору).

В пункті 3.1 Договору сторони визначили, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ, і розрахована із використанням програми АВК-5(2.9.3).

Відповідно до п. 4.3 Договору остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботі замовник здійснює не пізніше 10 днів місяця, за який підписано акт виконаних робіт форми КБ-2.

За визначенням п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2011 р.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, свої зобов'язання за договором позивачем виконано в повному обсязі.

Позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи, що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 40000,00 грн. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіть (форми КБ-3).

За змістом позовної заяви, в порушення умов укладеного між сторонами Договору вартість виконаних підрядних робіт відповідачем оплачено в не повному обсязі і з порушенням встановлених договором строків.

Позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради заборгованості в сумі 18639,99 грн. за договором на виконання робіт № 64 від 24.05.2011 р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами п. 4.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботі замовник здійснює не пізніше 10 днів місяця, за який підписано акт виконаних робіт форми КБ-2.

Обставини справи свідчать, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи, що підтверджується двостороннє підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року (форма КБ-2в). Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт від відповідача на адресу позивача не надходило.

Слід відзначити, що факт прийняття виконаних позивачем за Договором підрядних робіт протягом вищевказаного періоду та якість виконаних робіт відповідачем не заперечується.

Проте, в спростуванням доводів позивача щодо розміру заявленої до стягнення суми відповідачем надано до матеріалів справи примірник договору за № 64 від 24.05.2011 р. на суму 21360,01 грн. Саме на цю суму, як вважає відповідач, проводилися підрядні роботи.

Під час розгляду справи, колегією суддів було встановлено, що надані сторонами докази містять суперечливу інформацію, а саме, існує два договори за № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. по поточному ремонту доріг вулиць с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району з різною договірною ціною робіт та два акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. з різними обсягами виконаних робіт та різними сумами вартості виконаних будівельних робіт, а саме: позивачем на суму 40000,00 грн., відповідачем на суму 21360,01 грн., які підписані одночасно і позивачем і відповідачем. При цьому, підписання обох екземплярів та дійсність підписів та печаток відповідачем не оспорюється. Жодних заяв або клопотань з цього приводу від відповідача не надходило.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме встановлення вартості фактично виконаних ремонтних робіт колегія суддів визнала за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Визначити, якому з актів (Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40000,00 грн. від 24.05.2011 р. та Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21360,01 грн.) відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

2. З'ясувати обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області у травні 2011 року.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

За результатами проведеної експертизи судом отримано Висновок будівельно-технічної експертизи № 1815, складений 30.04.2013 р.

По першому питанню, поставленому на вирішення експерти ухвалою суду, експертом зазначено, що відомості здійсненого дослідження та замірів ділянок дорожнього покриття - об'єми виконаних та заявлених робіт, не співпадають ні з одним з наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт.

По другому питанню, за висновками експертизи, вартість будівельних робіт, прийнятих як виконані по поточному ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району (вул. Леніна), в цінах 2011 року, з урахуванням загально виробничих витрат, прибутку та інш., заявлених в наданих на дослідження актах, з урахуванням ПДВ 20%, складає 40413,95 грн.

Зважаючи на отримані результати проведеної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приймає до уваги наданий позивачем оригінал договору № 64 від 24.05.2011 р., а також підписані сторонами і скріплені печатками підприємств оригінал акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40000,00 грн. та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, всупереч умов Договору та вимог закону, в повному обсязі та в обумовлений Договором строк не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за Договором, розмір якої, з урахуванням часткової оплати та заявленої суми становить 18639,99 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін виконаних підрядних робіт колегія суддів вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу за прийняті від позивача роботи відповідачем суду не надано.

Відносно доводів відповідача про наявність договору № 64 від 24.05.2011 р. на суму 21360,01 грн., слід зазначити, що дійсність підписів та печаток на наданому позивачем договорі на суму 40000,00 грн. відповідачем не заперечується, жодних клопотань та відповідних заяв від нього суду не надходило.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і штампів», відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка юридичної особи на будь-якому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Щодо заперечень відповідача відносно неповності та незрозумілості висновку судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач вказує, що у висновку експерта відсутній протокол огляду, не має детального опису досліджених ділянок доріг, глибини проведених робіт, розрахунку об'єму витрачених матеріалів.

Згідно з приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до наведеної норми права, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р., у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В постанові Пленуму також зазначено, що висновок експерта вважається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок вважається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер (п. 15.1 Постанови).

Дослідивши висновок судового експерта, колегію суддів з'ясовано, що при призначенні та проведенні судової експертизи було дотримано вимоги чинного законодавства, судова експертиза проведена експертом у межах наданих йому повноважень, у висновку було надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, між дослідницькою частиною та підсумковим висновком розбіжностей не виявлено.

Отже, підстави вважати висновок судового експерта неповним або незрозумілим відсутні. Для призначення додаткової або повторної експертизи колегія суддів підстав не вбачає, відповідних клопотань від відповідача не надходило.

Узгодження рішенням сесії сільської ради розміру витрат на утримання доріг не звільняє відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 18639,99 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Витрати за проведення судової експертизи судом не розподіляються, оскільки доказів їх понесення позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (м.Запоріжжя) до Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради (с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області) задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради (71330, с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 04352871, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) 18639 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Н.Г. Зінченко

А.О. Науменко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.05.2013 р.