Ухвала суду № 31555897, 30.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 907/477/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", с. Залужжя Мукачівський район

до відповідача 1 Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

до відповідача 2 Фермерського господарства "Мочар Ір", с. Арданово Іршавського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області від 25.06.2012р. №346; визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 20.07.2012р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Олексик В.В., довіреність Вих. №105/1 від 03.04.13

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області від 25.06.2012р. №346; визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 20.07.2012р.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 в черговий раз не забезпечено участь у судовому засіданні уповноважених представників, не подано на вимогу суду письмового відзиву на позов, а також витребувані документи.

До початку даного судового засідання від відповідача 1 Іршавської РДА надійшла заява від 29.05.13 за підписом представника Костак В.І. за довіреністю №02-27/2528 від 08.11.12, якою останній, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, просить розгляд справи відкласти на інший термін та без участі представника райдержадміністрації справу не розглядати.

Окрім того, до початку судового засідання від відповідача 2 ФГ "Мочар Ір" надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін через неможливість взяти участь у судовому засіданні. Просить без участі його уповноваженого представника справу не розглядати.

Клопотання прийняті судом.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних прав, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

Разом з тим, з урахуванням чергового відкладення розгляду справи з підстав неявки в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, неподання ними письмового відзиву на позов, суд вважає необхідним звернути увагу сторін на недопустимість зловживання наданими згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наведено таку правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

З метою недопущення подальшого безпідставного затягування розгляду справи з причин неявки представників відповідачів, суд звертає увагу на можливість настання правових наслідків згідно зі ст. 75, п.5 ч.1 ст. 83, ст. 90 ГПК України у випадку чергового нез"явлення на вимогу суду у судове засідання уповноважених представників, неподання письмового відзиву на позов, витребуваних судом документів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2013 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Зобов'язати повторно подати господарському суду:

відповідача 1: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів; оригінали оспорюваних розпорядження голови Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області від 25.06.2012р. №346 та договору оренди водного об'єкта від 20.07.2012р.

відповідача 2: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити відповідачів про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу, в т.ч. нез'явлення у судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів. Такі відповідні дії сторін можуть розглядатись як підстава для застосування наслідків, передбачених ст. 75, п.5 ч.1 ст.83, ст.90 ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович