Ухвала суду № 31555869, 24.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.05.2013р. Справа № 5006/44/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» про стягнення суми штрафу в розмірі 242598, 48 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (заявника): Кудія О.Я., за довір. від 30.07.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» про стягнення суми штрафу в розмірі 242598, 48 грн. задоволені частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» суму штрафу в розмірі 20216, 58 грн.

10 січня 2013 року через канцелярію господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» до розгляду на 22 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду касаційної скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 квітня 2013 року касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року у справі №5006/44/30/2012 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 24 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник боржника (заявника) підтримав надану заяву та надав через канцелярію суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Не заперечував проти виконання рішення суду. Просив надати розстрочення стягнення боргу, шляхом погашення протягом шести місяців.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується врученням телеграми 23 травня 2013 року. Причини неявки суду невідомі, заперечень на заяву про розстрочення не надійшло.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

В обґрунтування наданої заяви про розстрочення заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства. Також зазначив, що рішеннями господарського суду Донецької області по справам №5006/44/30/2012, №5006/14/152/2012, №5005/13/70/2012 та №5006/13/73/2012, з останнього стягнуто загальну суму заборгованості 143420, 63 грн. Відповідно до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Славута» станом на 30 вересня 2012 року дефіцит платіжного балансу підприємства складав 4501000 грн., станом на 31 березня 2013 року - 4039000,00 грн. Станом на 08 січня 2013 року різниця між кредиторською та дебіторською заборгованістю складала 9683699, 06 грн., станом на 22 травня 2013 року - 14173773, 50 грн. На 22 травня 2013 року заборгованість по кредиту перед обслуговуючим банком складає 8130000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, відповідач вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду в повному обсязі та погасити суму заборгованості позивачу.

Також, в підтвердження скрутного матеріального становища представником відповідача (заявника) долучені до матеріалів справи баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2013 року, з якого вбачається, що відповідач на кінець звітного періоду має поточну кредиторську заборгованість у сумі 19363000 грн., дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 7744000 грн.; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2013 року, з якого вбачається, що збитки відповідача складають 197000грн.

Як вбачається з довідки Краматорського міського відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №кр-393/042 станом на 22 травня 2013 року залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» за кредитним договором № 06 КЛ-11 від 28 листопада 2011 року складає 8130000, 00грн. За договором про надання овердрафту №06КО-12 від 19 грудня 2012 року заборгованість складає 88425,17 грн.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

На підставі вищевказаного, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на зменшення кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги порівняно з наявним в матеріалах справи балансом товариства станом на 30 вересня 2012 року, наявність у відповідача валового прибутку за період І квартал 2013 року (тобто діяльність відповідача не є збитковою), ступінь його вини у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Славута» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року у справі №5006/44/30/2012 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 13 вересня 2012 року у справі №5006/44/30/2012 на чотири місяці наступним чином:

У червні 2013 року стягнути 5054,44 грн.

У липні 2013 року стягнути 5054,44 грн.

У серпні 2013 року стягнути 5054,44 грн.

У вересні 2013 року стягнути 5053,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Кучерява