Рішення № 31555510, 29.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-1932/13

в справі № 760/3473/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

з участю:

представника позивача- ОСОБА_4.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2013 року звернувся до суду з позовом і просить витребувати з незаконного володіння відповідачів належні йому на праві власності автомобілі - « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_1, та « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_3.

Посилається в позові на те, що він є власником даних автомобілів, які придбав 06.09.2005 року у ТОВ»УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС».

В жовтні 2009 року він передав дані автомобілі в оренду відповідачу ОСОБА_2 з умовою подальшого викупу, про що ними був укладений договір у формі двох розписок, згідно з якими відповідач зобов»язався щомісячно виплачувати йому грошові кошти в розмірі 6 000гр.

Сума викупу автомобілів становила 100 000гр., з яких відповідач виплатив йому лише 20 000гр.шляхом внесення їх на його поточний рахунок у ПАТ»Державний ощадний банк України».

З листопада 2011 року на його поточний рахунок перестали надходити кошти від відповідача, в зв»язку з чим він вирішив повернути автомобілі, однак відповідач уникає контактів з ними.

В зв»язку з цим він скасував довіреність на управління автомобілем на ім.»я відповідача, яку видав у січні 2010 ркоу, і став вимагати повернення автомобілів.

Приблизно два роки тому назад йому зателефонувала відповідачка ОСОБА_3 і повідомила, що один з належних йому автомобілів - « Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1,знаходиться в її гаражному боксі НОМЕР_2 гаражного кооперативу»Казатський», який у неї орендував відповідач ОСОБА_2

На його вимогу віддати автомобіль вона відмовилася, т.я. ОСОБА_2 заборгував їй плату за оренду гаражного боксу.

Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивач відповідно до Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих у органах ДАЇ, є власником автомобілів « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_1, та « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_3.

Тобто, право власності позивача на спірні автомобілі було оформлено в порядку, визначеному Законом України» Про дорожній рух» та Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388.

12.01.2010 року позивачем була видана довіреність, якою він уповноважив відповідача ОСОБА_2 керувати спірними автомобілями та здійснювати їх ремонт та технічний огляд.

/ а.с. 4 - 7 /

Позивач у судовому засіданні пояснив, що дана довіреність ним була скасована.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2011 року вбачається, що опитаний при проведенні перевірки відповідач ОСОБА_2 приведені позивачем обставини визнав, однак відмовляється повертати автомобілі позивачу, як власнику, з власних міркувань.

Обставини укладення між сторонами угоди з приводу користування спірними автомобілями та їх подальшого викупу відповідачем ОСОБА_2 підтверджується розпискою останнього 14.10.2009 року.

Встановлено також, що автомобіль Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_3 на даний час знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2, а « Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1, знаходиться в гаражному боксі НОМЕР_2 в гаражному кооперативі »Казатський» по АДРЕСА_2, який належить відповідачці ОСОБА_3

Дані обставини відповідачка підтвердила в судовому засіданні 14.05.2013 року при відкладенні розгляду справи та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 орендує у неї гаражний бокс, заборгував їй плату за оренду, а тому вона утримує автомобіль, який був поставлений туди ним і який належить позхивачу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки автомобілі утримується відповідачами, які визнали дані обставини, чим порушуються права позивача, як власника транспортних засобів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, а за умовами ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Право власності позивача на спірні автомобілі підтверджуються Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, проведеною у встановленому законом порядку.

Порядок набуття права власності на транспортні засобі врегульовано Законом України» Про дорожній рух», Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 та Інструкцією про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.11.2005 № 987.

В порядку, визначеному законом, відповідачу ОСОБА_2 право власності на спірні автомобілі не передавалося.

Крім того, Законом України № 8397 від 15.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» довіреності, як правова підстава для керування транспортними засобами та фактичного володіння майном, були скасовані.

Тобто, після виникнення між сторонами спору в листопаді 2011 року щодо правомірності володіння транспортними засобами, право розпорядження ними з боку відповідача ОСОБА_2 на підставі виданої позивачем довіреності та пред»явлення йому вимоги про їх повернення, припинилося.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для володіння належним йому майном.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме постанови про відмову в порушення кримінальної справи, спір з приводу правомірнсті дій відповідача щодо неповернення автомобілів виник у листопаді 2011 року.

Це ж підтверджується і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2011 року.

/ а.с.8 - 9 /

В зв»язку з цими обставинами суд вважає, що в зв»язку з виникненням між сторонами спору в листопаді 2011 року спірне майно є таким, що вибуло з володіння позивача незаконно з вини відповідача, а тому його вимоги є правомірними.

Керуючись ст.ст.15-16,321, 328,387, 397 ЦК України, ст.ст. 3-4,, 10-11, 57-60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, а саме: автомобілі « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному боксі, належному ОСОБА_3, в Гаражному кооперативі »Казатинський» за адресою: АДРЕСА_2 АТ та « Chevrolet Aveo», білого кольору, р.н. НОМЕР_3, що знаходиться за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 300гр. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя