Ухвала суду № 31555486, 15.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2325/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області відкрито провадження по даній справі.

14.03.2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що 26.03.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/6212/2/12266. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26.03.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/6212/2/12266/1.

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, порушила строки повернення кредиту, сплати відсотків та має заборгованість за кредитним договором, заявник просив суд накласти арешт на легковий автомобіль КІА, модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м.Кременчука ВДАІ у Полтавській області та ? частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.01.2006 року, виданого ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, оскільки відчуження ОСОБА_3 свого майна унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/2325/13-ц встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходівзабезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/6212/2/12266 від 26.03.2008 року станом на 21.02.2013 року становить 111566,93 грн., викладені в заяві ПАТ «Ерсте Банк» свідчать про те, що незабезпечення позову може викликати невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, в межах ціни позову, що складає 111566,93 грн., на наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

- легкоий автомобіль КІА, модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м.Кременчука ВДАІ у Полтавській області;

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 18.01.2006 року, виданого ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: