Ухвала суду № 31553262, 22.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті подання

22 травня 2013 року 14:00 год. Справа №811/1662/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного сільськогосподарського підприємства "Баштинське" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби 21 травня 2013 року о 16:28 год. звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання мотивовано тим, що 26.04.13 Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС видано наказ №368 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП "Баштинське". На підставі вказаного наказу посадові особи податкового органу 20.05.13 прибули до відповідача для проведення перевірки, однак не були допущені директором ПСП "Баштинське", про що складено акт про недопуск до проведення перевірки №2/2210/31140878 від 20.05.13. У зв'язку з цим 20.05.13 в.о. заступника начальника інспекції - начальника Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПСП "Баштинське". Посилаючись на вимоги п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, заявник просить суд визнати обґрунтованим вказане рішення.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.3.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. У кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як установлено судом, наразі відповідачем у судовому порядку оспорюється законність призначення документальної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Так, 20.05.13 ПСП "Баштинське" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ в.о. начальника Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №368 від 26.04.13 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП "Баштинське". Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.13 відкрито провадження в адміністративній справі №811/2а-1646/13-а за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.13.

Наведені обставини свідчать, що у даному випадку має місце спір у правовідносинах, які є передумовою для застосування адміністративного арешту майна відповідача, що виключає можливість розгляду питання про підтвердження його обґрунтованості у порядку особливого провадження, регламентованого статтею 183-3 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті подання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного сільськогосподарського підприємства "Баштинське" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати заявникові разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О. А. Черниш