Постанова № 31553231, 27.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-1944/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (надалі - ПрАТ "НВО Етал") звернулося до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Олександрійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000202327 від 08.11.11.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 37 897,49 грн. та нараховано 9 474,38 грн. штрафних санкцій, прийняте Олександрійською ОДПІ на підставі акту №592/2330/05814256 від 04.11.11 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "НВО Етал" з питань правових відносин з ТОВ "Хімвест" за період березень-травень 2010 року, ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Ріккос" у червні 2010 року, ТОВ "Компанія "Інтер-пласт" у листопаді 2009 року, яким не підтверджено достовірність нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням товарів у вказаних підприємств. Позивач, посилаючись на те, що ним виконані усі умови для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, установлені Законом України "Про податок на додану вартість", який, крім того, не ставить в залежність право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ від додержання податкової дисципліни третіми особами, просить суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що у ході перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в деклараціях за квітень, травень, липень 2010 року та листопад 2009 року, встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом є включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Хімвест", ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Ріккос", ТОВ "Компанія "Інтер-пласт". У ході проведення перевірки позивачем не надано доказів використання придбаних у вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, а також доказів транспортування товарів від ТОВ "ТБК "Ріккос". Ставлячи під сумнів реальність поставки товарів за господарськими операціями позивача з ТОВ "Хімвест", ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Ріккос", ТОВ "Компанія "Інтер-пласт", за якими ним сформовано податковий кредит з ПДВ, представники відповідача просили суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал" зареєстровано як юридична особа 01.10.99 (а.с. 16, 18, т.1), перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Посадовою особою Олександрійської ОДПІ 04.11.11 проведено документальну невиїзну перевірку ПрАТ "НВО Етал" стосовно взаємовідносин підприємства по ланцюгу постачання з ТОВ "Хімвест" за період березень-травень 2010 року, та з питань правових відносин ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Ріккос" у червні 2010 року, з питань правових відносин ТОВ "Компанія "Інтер-пласт" у листопаді 2009 року, що вплинуло на суму заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в деклараціях за квітень, травень, липень 2010 року та листопад 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №592/2330/05814256 від 04.11.11 (а.с. 7-15, т.1), за висновками якого констатовано порушення п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем:

- завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за березень 2010 року на 4 869,20 грн., а відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2010 року. В результаті, товариством завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за квітень 2010 року на 4 869,20 грн.;

- завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за квітень 2010 року на 2 540 грн., а відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за квітень 2010 року. В результаті, товариством завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за травень 2010 року на 2 540 грн.;

- завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за червень 2010 року на 20 624,01 грн., а відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2010 року. В результаті, товариством завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за липень 2010 року на 20 624,01 грн.;

- завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за листопад 2009 року на 45 276,20 грн., а відповідно, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з ПДВ за листопад 2009 року. В результаті, товариством завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету в податковій декларації за грудень 2009 року на 45 276,20 грн.

На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника Олександрійської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" №0000202327 від 08.11.11, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, за порушення вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ПрАТ "НВО Етал" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 73 309, 41 грн. за деклараціями за квітень, травень, липень 2010 року, листопад 2009 року, та враховуючи, що з вказаної суми на момент перевірки відшкодовано 37 897,49 грн., ПрАТ "НВО Етал" визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 37 897,49 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 474,38 грн. (а.с. 6, т.1)

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов до таких висновків.

Вбачається, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, кваліфіковані відповідачем за п.1.8 ст.1, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Хімвест", ТОВ "ТБК "Ріккос", ТОВ "Компанія Інтер-пласт", зустрічними перевірками яких не вдалося встановити факт сплати ними до бюджету сум ПДВ з вартості відвантажених позивачу товарів, що, на думку відповідача, унеможливило підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки у рамках Державного бюджету України відсутнє джерело такого відшкодування.

На час виникнення спірних правовідносин порядок формування податкового кредиту, визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), був врегульований статтею 7 чинного на той час Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон).

За визначеннями, наданими у пунктах 1.7, 1.8 статті 1 Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 7.1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Із зазначеного слідує, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту відповідного звітного періоду, при наявності умов, визначених підпунктами 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетного відшкодування суми ПДВ в наступному періоді, є наявність передбачених законом бухгалтерських документів, що підтверджують факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов'язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Відповідно до підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Викладений в акті перевірки №592/2330/05814256 від 04.11.11 висновок відповідача про непідтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, квітень, травень, липень 2010 року на 73 309, 41 грн. у зв'язку з невстановленням фактичної сплати контрагентами сум ПДВ до бюджету, як джерела відшкодування коштів платнику податків, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" обумовлював право платника податку - покупця товарів на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку лише (у разі відсутності сумніву щодо реальності поставки товарів) фактичною сплатою цього податку постачальникам товарів - платникам податку на додану вартість та засвідчення платником податку - покупцем - факту придбання товарів податковими накладними. Положення пункту 1.8 статті 1 Закону "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Несплата продавцем чи його контрагентом ПДВ до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.10.10 у справі №21-14а10, яка є обов'язковою для суду в силу положень статті 244-2 КАС України.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №592/2330/05814256 від 04.11.11, причиною виникнення від'ємного значення між податковими зобов'язанням та податковим кредитом у жовтні 2009 року стало зокрема включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 45 276,20 грн., сплаченої з вартості придбаних у ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" (с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область) хімматеріалів на загальну суму 226 381 грн. Між тим, у лютому 2011 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на виконання запитів Олександрійської ОДПІ не вдалося провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" з метою підтвердження взаємовідносин з АТ "НВО Етал", у зв'язку з ненаданням підприємством витребуваних письмових пояснень та документів щодо цих взаємовідносин. Тому, за висновками відповідача, у рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум ПДВ по АТ "НВО Етал" за листопад 2009 року у розмірі 45 276,20 грн.

Встановлено, що сума ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" у розмірі 45 276, 20 грн., включена до податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2009 року (а.с. 177-187, т.2), підтверджена виписаними ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" податковими накладними №430 від 01.10.09, №437 від 07.10.09, №450 від 13.10.09, №470 від 21.10.09, №484 від 30.10.09, №485 від 30.10.09, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". (а.с. 30, 38, 45, 53, 61, т.1, а.с. 52, 61, 65, 70, 76, т.2).

Факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" стосовно придбання товарів, її реальний характер підтверджено наданими позивачем належним чином оформленими первинними документами:

- договором поставки №12/01-01 від 12.01.06, додатками та доповненнями до договору (а.с. 1-3, 47-50, т.2);

- видатковими накладними №РН-0000450 від 31.10.09, №РН-0000431 від 07.10.09, №РН-0000467 від 21.10.09, №РН-0000417 від 01.10.09, №РН-0000479 від 30.10.09, №РН-0000482 від 02.11.09 (а.с. 31, 39, 46, 54, 63, т.1, а.с. 53, 66, 71, 77, 82, т.2, а.с. 33 т.3);

- рахунками-фактурами №СФ-0000493 від 30.10.09, №СФ-0000429 від 28.09.09, СФ-0000475 від 21.10.09, №СФ-0000381 від 07.09.09 (а.с. 32, 47, 55, т.1, а.с. 54, 72, 78, 83, т.2);

- платіжними дорученнями №1552 від 04.11.09, №1621 від 10.11.09, №5535 від 16.11.09, №1698 від 19.11.09, №497 від 20.11.09, №5568 від 20.11.09, №1711 від 23.11.09, №1498 від 26.10.09, №1534 від 30.10.09 (а.с. 20-26, 48, 66, т.1, а.с. 57-60, т.2);

- прибутковими ордерами №9 від 15.10.09, №5 від 13.10.09, №14 від 21.10.09, №3 від 12.10.09, №11 від 02.11.09, (а.с. 27, 35, 42, 50, 58, т.1, а.с. 51, 64, 69, 75, 81, т.2);

- переліками комплектуючих виробів та матеріалів, що надійшли на склад (а.с. 28, 36, 43, 51, 59, т.1);

- витягами з журналу реєстрації виданих довіреностей ( а.с. 28, 37, 44, 52, 60, т.1, а.с. 65, 68, 74, 81, 85, т.2);

- товарно-транспортними накладними (а.с. 33, 40, 56, 65, т.1, а.с. 1-4, 55, 67, 73, 84 т.2) та подорожніми листами (а.с. 8-11, т.2);

На запит суду від ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" на підтвердження спірних господарських взаємовідносин надано документи, які є ідентичними примірникам, що надані ПрАТ "НВО Етал" (а.с. 3-26, т.3).

Наведені обставини свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Компанія "Інтер-Пласт" за жовтень 2009 року у розмірі 45 276, 20 грн.

Що стосується висновків податкового органу про завищення позивачем суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету в податковій декларації за квітень 2010 року на 4 869,20 грн. та в податковій декларації за травень 2010 року на суму 2 540 грн., судом встановлено наступне.

Причиною виникнення від'ємного значення між податковими зобов'язанням та податковим кредитом у березні 2010 року стало зокрема включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4869, 20 грн., сплаченої з вартості придбаних у ТОВ "Хімвест" (м. Київ) хімматеріалів на загальну суму 24 346 грн., у квітні 2010 року - включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 2 540 грн., сплаченої з вартості придбаних у ТОВ "Хімінвест" хімматеріалів на загальну суму 12 700 грн.

У ході проведення перевірки позивача податковим органом встановлено, що постачальниками товарно-матеріальних цінностей, реалізованих позивачу ТОВ "Хімвест" у березні та квітні 2010 року, є ТОВ "ТД Рондо" (м. Одеса) та ТОВ "ЛТД Автохім" (м. Київ). ДПІ у Приморському районі міста Одеси на запит Олександрійської ОДПІ не вдалося провести зустрічну перевірку ТОВ "ТД Рондо" з метою підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Хімвест", у зв'язку з тим, що підприємство має стан "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". (а.с. 31 - 34, т.2). ДПІ у Шевченківському районі міста Києва на запит Олександрійської ОДПІ не вдалося провести зустрічну перевірку ТОВ "ЛТД Автохім" з метою підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Хімвест" у зв'язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою. (а.с. 21 - 24, т.2) Відтак, за висновками відповідача, по ТОВ "ТД Рондо" та ТОВ "ЛТД Автохім" неможливо підтвердити факт включення податкових зобов'язань по податку на додану вартість з вартості відвантажених товарів ТОВ "Хімвест", та факт сплати ПДВ до державного бюджету, тому податковий кредит з ПДВ ПпАТ "НВО Етал" не приймається, оскільки не підтверджений податковими зобов'язаннями продавця цього товару, а податкова накладна не виконує свої функції.

Між тим, судом установлено, що сума ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Хімвест" у розмірі 4 869,20 грн., включена до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року (а.с. 188-194, т.2), у розмірі 2 540 грн., включена до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року (а.с. 195-205, т.2), підтверджена виписаними ТОВ "Хімвест" податковими накладними №61 від 10.03.10, №62 від 10.03.10, №70 від 15.03.10, №97 від 13.04.10, №98 від 14.04.10, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". (а.с. 73, 81, 89, 96, 104, т.1).

Факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Хімвест" щодо придбання товарів, їх реальний характер підтверджено належним чином оформленими первинними документами:

- договором поставки №0520-4/59-39 від 18.11.08 (а.с. 12, т.2);

- накладними №61 від 10.03.10, №62 від 10.03.10, №70 від 15.03.10, №97 від 13.04.10, №98 від 14.04.10 (а.с. 73, 81, 89, 96, 104, т.1, а.с. 88, 95, 103, 108, 112, т.2);

- рахунками-фактурами №СФ-63 від 25.02.10, №67 від 01.03.10, №79 від 10.03.10, №106 від 29.03.10, №121 від 09.04.10 (а.с. 74, 82, 90, 97, 106, т.1, а.с. 89, 97, 104, 109, 113, т.2);

- платіжними дорученнями №470 від 11.03.10, №634 від 24.03.10, №501 від 15.03.10, №596 від 27.04.10, №900 від 20.04.10 (а.с. 76, 83, 91, 107, т.1, а.с. 91, 98, 106, 110,115, т.2)

- прибутковими ордерами №8 від 15.03.10, №9 від 15.03.10, №17 від 25.03.10, №4 від 15.04.10, №23 від 26.04.10 (а.с. 70, 78, 86, 93, 101, т.1, а.с. 87, 94, 101, 107, 111, т.2);

- переліками комплектуючих виробів та матеріалів, що надійшли на склад (а.с. 71, 79, 87, 94, 102, т.1);

- витягами з журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 72, 80, 88, 95, 103, т.1, а.с. 100, 118, т.2);

- товарно-транспортними накладними (а.с. 75, 84, 98, 105, т.1, а.с. 14, 16, 90, 96, 105, т.2) та подорожніми листами (а.с. 13, 15, т.2);

- сертифікатами якості (а.с. 93, 116, 117, т.2).

Крім цього, висновком довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва №1850/23-11/2338914 від 10.06.11 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Хімвест" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ "НВО Етал" за березень, квітень 2010 року" констатовано, що звіркою ТОВ "Хімвест" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПрАТ "НВО Етал" та встановлено відображення ТОВ "Хімвест" в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПрАТ "НВО Етал" (а.с. 18-20, т.2).

Безпосередньо з ТОВ "ТД Рондо" та ТОВ "ЛТД Автохім", зустрічні перевірки яких не вдалося провести податковим органам, позивач господарських операцій не здійснював.

Наведені обставини свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Хімвест" у березні 2010 року на суму 4869, 20 грн., квітні 2010 року на суму 2 540 грн.

Що стосується висновків податкового органу про завищення позивачем суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету в податковій декларації за липень 2010 року на 20624,01 грн., судом дійшов до таких висновків.

Причиною виникнення від'ємного значення між податковими зобов'язанням та податковим кредитом у червні 2010 року стало зокрема включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 20624,01 грн., сплаченої з вартості придбаних у ТОВ "Торгівельно-будівельна компанія "Ріккос" (м. Дніпропетровськ) товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 104 712,16 грн. Між тим, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання запитів Олександрійської ОДПІ не вдалося провести зустрічну перевірку ТОВ "ТБК "Ріккос" з питань підтвердження взаємовідносин з АТ "НВО Етал" у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника "запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)". (а.с. 25 - 28, т.2) Тому, за висновками відповідача, в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум ПДВ по ПАТ "НВО Етал" за липень 2010 року у розмірі 20624,01 грн.

Воднораз, як встановлено у ході судового розгляду справи, сума ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "ТБК "Ріккос" у розмірі 20 624,01 грн., включена до податкового кредиту декларації за червень 2010 року (а.с. 217-228, т.2), підтверджена виписаними ТОВ "ТБК "Ріккос" податковими накладними №0306103 від 03.06.10, №0206101 від 02.06.10, №0306101 від 03.06.10, №0706101 від 07.06.10, №1106103 від 11.06.10, №1506101 від 15.06.10, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". (а.с. 115, 125, 134, 135, 144, 150, 158, 168, т.1, а.с. 122, 129, 137-138, 146, 152, 165, т.2, а.с. 30, 34, т.3).

Факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "ТБК "Ріккос" щодо придбання товарів, їх реальний характер підтверджено належним чином оформленими первинними документами:

- накладними №06.02 від 02.06.10, №0601 від 01.06.10, №0615 від 15.06.10, №06073 від 07.06.10, №0607 від 07.06.10, №0611 від 11.06.10 (а.с. 112, 131, 151, 159, 167, т.1, а.с. 120, 130, 135, 144, 153, 160, 166, т.2, а.с. 34 зв., т.3);

- рахунками №0602 від 02.06.10, №0603 від 03.06.10, №0531 від 31.05.10, №0611 від 11.06.10, №0615 від 15.06.10, №06073 від 07.06.10, №0607 від 07.06.10 (а.с. 113, 123, 132, 142, 152, 161, 166, т.1, а.с. 121, 131, 136, 145, 154, 161, 167, т.2);

- платіжними дорученнями №746 від 25.05.10, №1380 від 03.06.10, №1556 від 17.06.10, №1582 від 18.06.10, №1484 від 11.06.10, №1520 від 15.06.10, №1573 від 18.06.10, №2169 від 06.06.10, №1206 від 02.07.10 (а.с. 116-118, 125, 136, 145, 153, 160, 169 т.1, а.с. 123-124, 132, 139, 147, 155, 162, 168, т.2);

- прибутковими ордерами №1 від 02.06.10, №11 від 10.06.10, №12 від 10.06.10, №14 від 15.06.10, №22 від 17.06.10, №23 від 18.06.10, №24 від 18.06.10 (а.с. 109, 120, 128, 139, 147, 155, 163, т.1, а.с. 119, 128, 134, 143, 151, 159, 164, т.2);

- переліками комплектуючих виробів та матеріалів, що надійшли на склад (а.с. 110, 121, 129, 140, 148, 156, 164, т.1);

- витягами з журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с. 122, 130, 157, 165, т.1);

- товарно-транспортними накладними (а.с. 114, 124, 135, 162, 170 т.1, а.с. 169, т.2);

- паспортами та сертифікатами якості (а.с. 125-127, 133, 142, 149 -150, 157, 158, 163, т.2)

- деклараціями прийняття вантажу (а.с. 141, 149, 171, т.1, а.с. 170-173, т.2);

Наведені обставини свідчать про правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "ТБК "Ріккос" у червні 2010 року у розмірі 20 624 грн.

Суд зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість", так само як і інші закони, діючі на час виникнення спірних правовідносин, не ставили в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявленні до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставив таке право платника податку в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника та від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

У ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем сума до відшкодування з державного бюджету за листопад 2009 року у розмір 45 276,20 грн., за квітень 2010 року у розмірі 4 869,20 грн., за травень 2010 року у розмірі 2 540 грн., за липень 2010 року у розмір 20 624,01 грн. заявлена правомірно.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №592/2330/05814256 від 04.11.11 та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, Олександрійською ОДПІ у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" проводилися перевірки з питання правильності визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за квітень - травень 2010 року (довідка від 29.07.10 за №378/23-30/05814256), за червень 2010 року (довідка від 16.09.10 за №453/23-30/05814256) та за листопад 2009 року (довідка від 10.02.10 за №44/2350/05814256), за наслідками яких підтверджено правомірність розрахунків спірних сум бюджетного відшкодування, внаслідок чого позивачу відшкодовано з державного бюджету 37 987, 49 грн.

Відтак, законних підстав зменшувати позивачу суму бюджетного відшкодування на 73 309 грн., визначати грошове зобов'язання з ПДВ на суму 37 897, 49 грн. та застосовувати штраф у розмірі 9 474, 38 грн. шляхом винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідач не мав.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваного позивачем податкового повідомлення - рішення Олександрійської ОДПІ №0000202327 від 08.11.11, вимогам, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, а відповідачем правомірність цього рішення не доведена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову про його скасування.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 836 грн. 21 коп. сплаченого судового збору. (а.с. 2, 177, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №0000202327 від 08.11.11.

Присудити приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Етал" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 836, 21 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш