Ухвала суду № 31552709, 01.06.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2013

Справа № 642/4536/13к

Провадження №1кс/642/1200/13

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Харківської області ОСОБА_1, з участю секретаря - Крючкової О.В., прокурора - Стасевського Л.В., захисника – ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_4 за погодженням із заступником Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3, посилаючись на наступне.

У провадженні Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері перебувають матеріали досудового розслідування №42013220150000007 від 29.03.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №218-к від 13.03.2012 ОСОБА_3, призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Харківській області. Крім того, ОСОБА_3 є державним службовцем 6 категорії, 13 рангу, а отже є посадовою особою, що займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції від 12.03.2012, з якою ОСОБА_3 ознайомлений особисто, на останнього покладені повноваження щодо безпосереднього здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, вжиття заходів до її відшкодування, складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення, безперешкодного обстеження в установленому порядку підприємств, установ, організацій усіх форм власності, виклик громадян, службових осіб для отримання письмових пояснень, тобто останній виконує функції представника влади, отже є службовою особою.

15.03.2013 ОСОБА_3 з метою проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства прибув до торговельного приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 24/36а, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 та вручив останньому клопотання про надання документів б/н від 15.03.2013.

В подальшому 29.03.2013 близько 12-00 год. ОСОБА_3, виконуючи покладені на нього посадові обов’язки, зустрівся в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з представником ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 та вступив з останнім у позаслужбові стосунки, з метою не вжиття заходів, не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 передати йому грошову винагороду у розмірі 10 000 грн.

02.04.2013 ОСОБА_3 близько 15-00 год., перебуваючи у службовому кабінеті Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5. Держпром, 1 під’їзд, діючи умисно, в особистих корисних інтересах, використовуючи своє службове становище, маючі намір на одержання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 02.04.2013 складає 7 193,7 грн., за н вжиття заходів, не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_6

30.05.2013 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України винним себе не визнав.

Обставинами, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та враховуючи службове становище, має можливість чинити незаконний тиск на свідків, сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Стасевський Л.В. підтримав клопотання, о підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 зазначили, що підстави для ображання такого запобіжного заходу відсутні.

Розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким, можливість призначення йому судом покарання за ч.4 ст.368 КК України у виді до 10 років позбавлення років, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підозрюваний отримує заробітну плату у розмірі не більше 2 000 грн. щомісячно, , дані про наявність у нього нерухомого майна, автотранспортних засобів або грошових коштів на банківських рахунках суду не надані, керуючись вимогами п. 3 ч. 5 ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_4 за першою вимогою.

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_4

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 22 940 грн. (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок грн.), зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 4 червня 2013 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області:р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, банк одержувача: УДКСУ в Харківській області.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:

1) прибувати до старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_4 за першою вимогою.

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко