Ухвала суду № 31552219, 11.04.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1479/13-к

№ провадження 1-кс/208/443/13

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого слідчого судді Гібалюк Т,Я.

при секретарі: Бардадим О.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1,

прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18 січня 2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, юристом 2 класу ОСОБА_3 за фактами порушення його процесуальних прав, в тому числі права на захист, крім того, слідчий Кириєнко П.Ф. недобросовісно ставився до покладених на нього службових обов’язків, не провів належним чином досудове розслідування, необґрунтовано зробив висновки про те, що не знайдено об’єктивних підтверджень порушень слідчим Федченко В.В., у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрив кримінальне провадження. Також скаржник просить призначити додаткову перевірку за вказаними фактами, яку доручити провести прокуратурі Дніпропетровської області, оскільки колишній слідчий Федченко В.В. продовжує працювати в прокуратурі м. Дніпродзержинська.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа № 1-133/11 за звинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Досудове слідство по даній справі проводив колишній старший слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, який порушив його право на захист, не надав йому можливості мати адвоката з часу затримання, не надав можливості мати захисника - дружину, тиснув на нього морально та фізично, він не був своєчасно ознайомлений з постановою про призначення експертизи, протокол огляду дисків, інші процесуальні документи складені слідчим Федченко В.В. з порушенням процесуальних норм. Після ознайомлення його та адвоката з матеріалами кримінальної справи, він виявив ознаки того, що кримінальна справа перешивалася, вилучалися або замінювалися аркуші.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що під час досудового слідства слідчий прокуратури ОСОБА_4 порушив його право на захист, не надав йому можливості мати адвоката з часу затримання, не надав можливості мати захисника- дружину, тиснув на нього морально - погрожуючи розправою, та погрожуючи фізично - при затриманні його тримали попід руки, та силою посадили у автомобіль. Крім того, він не був своєчасно ознайомлений з постановою про призначення експертизи, протокол огляду дисків, інші процесуальні документи складні слідчим Федченко В.В. з порушенням процесуальних норм. Після ознайомлення його та адвоката з матеріалами кримінальної справи, він виявив ознаки того, що кримінальна справа перешивалася, вилучалися або замінювалися аркуші.

В судовому засіданні прокурор Рибій М.М., слідчий Кириєнко П.Ф. проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що під час перевірки, викладені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які зазначені у Постанові Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2012 р. об’єктивного підтвердження не знайшли.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив наступні обставини.

Прокуратурою м. Дніпродзержинська була порушена кримінальна справа № 44109025 за фактом вимагання та отримання хабара від приватного підприємця начальником сектору дільничних інспекторів міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1. Досудове слідство проводив слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4

В теперішній час кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 386 КК України за звинуваченням ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська. Вирок не винесений.

Під час судового засідання підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що під час досудового розслідування слідчим Федченко В.В. застосовувалися недозволені методи слідства, були порушені його процесуальні права та право на захист.

19 грудня 2012 р., Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена постанова, якою доручено прокурору м. Дніпродзержинська провести перевірку по даній кримінальній справі щодо фактів застосування до ОСОБА_1 під час досудового слідства, з боку слідчого Федченка В.В. недозволених методів ведення слідства в період з 13 серпня 2010 р. до закінчення досудового слідства, а також порушення його процесуальних прав, в тому числі права на захист.

Постанова суду від 19 грудня 2012 р. надійшла до прокуратури м. Дніпродзержинська 26 грудня 2012 р., слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування, відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012040160000015.

18 січня 2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Як зазначено у цій постанові слідчого, викладені в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, що зазначені в Постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2012 р. свого об’єктивного підтвердження в ході досудового розслідування не знайшли.

Цією постановою кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201204160000015 від 26 грудня 2012 р. закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України в діях старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 в ході проведення досудового слідства у кримінальні справі № 44109025.

Частина 2 ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Слідчий суддя за результатами розгляду скарги може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов’язати припинити дію, зобов’язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 18 січня 2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 за фактами порушення його процесуальних прав, в тому числі права на захист слідчим прокуратури ОСОБА_4, не встановлено, обставин чи доказів, які б підтверджували факт порушення права на захист чи застосування з боку слідчого Федченко В.В. відносно ОСОБА_1 недозволених методів слідства.

Так, судом встановлено, що під час досудового слідства інтереси ОСОБА_1 захищав адвокат ОСОБА_5, яка приймала участь у справі з моменту надходження заяви ОСОБА_1 про право на захист та бажання мати адвоката ОСОБА_5

Та обставина, що під час затримання ОСОБА_1 його силою вели попід руки до автомобіля, не може свідчити про застосування до нього слідчим фізичного насилля.

Також в судовому засіданні суд не встановив обставин, які б свідчили про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 з боку слідчого Федченко В.В. морального тиску. Крім того, як пояснив в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, під час досудового слідства по кримінальній справі відносно нього, він показань не давав, скориставшись ст. 63 Конституції України, що спростовує доводи скаржника про те, що слідчий вимагав зізнатися у злочині.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства він не звертався особисто із заявою до прокурора м. Дніпродзержинська, до іншого органу державної влади, чи до суду, щодо фактів застосування до нього, під час досудового слідства, слідчим прокуратури ОСОБА_4 недозволених методів ведення слідства в період з 13 серпня 2010 р. до закінчення досудового слідства, а також стосовно порушення його процесуальних прав, в тому числі права на захист.

Інші обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_1, можуть бути предметом вивчення судом при розгляді кримінальної справи та ухваленні вироку відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, відповідно по положень ст. 368 КПК України.

Частиною першою статті 365 КК України, передбачена відповідальність за умисне перевищення влади чи службових повноважень посадовою особою, які виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд вважає доведеним, що під час кримінального провадження слідчим прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 не було знайдено доказів, які б свідчили про умисні дії старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, які виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які він вчинив з метою порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 не порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою, та винесеною відповідно до вимог кримінального законодавства України, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська від 18 січня 2013 р. нема.

Суд вважає необхідним відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щодо призначення додаткової перевірки за вказаними ним фактами та доручити її проведення прокуратурі Дніпропетровської області, оскільки такі дії виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 18 січня 2013 р. у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.