Ухвала суду № 31551937, 01.06.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/384/13-ц

провадження № 2/691/182/13

УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 червня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Городище заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, моральної шкоди та витребування трудової книжки, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Відповідно до ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 07.03.2013р. у справі за №2/691/182/13, № провадження №691/182/13-ц відкрито провадження та призначено матеріали до попереднього судового розгляду.

16.04.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, з тих мотивів, що не може отримати акт про проведення перевірки дотримання ТОВ «Нафто-Комерц» законодавства про працю щодо її перебування з підприємством в трудових відносинах, виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат при звільненні, поверненні трудової книжки, незважаючи на те, що звернення мало місце та було зареєстроване 20.02.2013р. в Територіальній державній інспекції з питань праці у місті Києві.

У зв'язку із заявленими та задоволеними самовідводами суддів Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., Подорогою Л.В., Голосієм А.В. та Савенко О.М. та згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматизованому режимі, дану цивільну справу призначено судді Синиці Л.П., і через канцелярію суду передано для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В ході попереднього судового розгляду позивач підтримала подану заяву про забезпечення (витребування) доказів, так як неодноразово зверталася до територіальної інспекції про їх видачу, однак на руки їх отримати не може, а без них розгляд справи не буде повністю об'єктивним та спричиняє необхідність застосування інших процесуальних заходів для отримання доказів. Просить витребувати у Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві акт з додатками перевірки дотримання ТОВ «Нафто-Комерц» законодавства про працю щодо її перебування з підприємством в трудових відносинах, а також виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат щодо неї та її звільнення, у відповідності до норм чинного законодавств. Представник відповідача не з'явився, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно (телефонограмою), причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності чи перенесення на іншу дату.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши заяву про витребування доказів, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребування інформації, підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначання експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Вбачається, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами трудового характеру, з наданням інформації із Пенсійного фонду України про те, що у 10-12 місяцях 2012 року ТОВ «Нафто-Комерц», код 25392930, сплачувало внески по застрахованій особі ОСОБА_2, позивачу по справі, будь-яких інших документів про те, що остання працювала в даному товаристві на посаді юрисконсульта з 03.09.2012р. відсутні, у зв'язку з неможливістю їх отримання. Крім того, 20.02.2013р. позивач звернулася до територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві та викладаючи суть, просила провести перевірку дотримання ТОВ «Нафто-Комерц» законодавства про працю щодо її перебування з підприємством в трудових відносинах, виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат при звільненні, поверненні трудової книжки. Як пояснила позивач, відповіді на дане звернення не надходило, розмовляючи по телефону з працівниками інспекції, дізналася, що отримати інформацію, яка матиме доказове значення в цій справі, можливо лише на вимогу суду.

Оскільки, у позивача існують складнощі в поданні вказаних вище доказів, їх, на підставі ст. 133 ЦПК України, необхідно витребувати, для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафто-Комерц» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середньомісячного заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, моральної шкоди та витребування трудової книжки - задовольнити.

Витребувати з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві (01004, м. Київ, Крутий узвіз, 5) акт з додатками перевірки дотримання ТОВ «Нафто-Комерц» (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корпус 21) законодавства про працю щодо перебування ОСОБА_2 з підприємством в трудових відносинах, а також виплати заробітної плати та інших компенсаційних виплат щодо неї та її звільнення, у відповідності до норм чинного законодавства.

Інформацію необхідно надати до 10.06.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеліяйного суду Черкаської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця