Рішення № 31551815, 29.05.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3620/13-ц

2/405/752/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що 06.08.2009 року між сторонами укладено договір № 006637 (надалі основний договір), згідно якого позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача (надалі Учасника), здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідач, згідно умов договору, зобов»язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця. Сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в асигнаційному заході, Учасник, тобто відповідачка, отримала дозвіл на суму 10 000,00 грн., яку отримала 07.10.2010 року.

15 вересня 2010 року між сторонами укладено додаток № 3 до договору № 006637, де сторони підтвердили, що Учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 10 000,00 грн., а також, що на момент підписання вказаного додатку відповідачем було сплачено 21 чистих внесків на суму 3 500,07 грн. та 21 адміністративних витрат на суму 875,07 грн., які зараховані адміністратором, тобто позивачем, в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

Відповідно до умов основного договору, 15.09.2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 635/10 з додатком № 1. Згідно п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачці грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання в сумі 10 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості до 15.08.2015 року.

Відповідно до вищезазначеного графіку, що міститься в додатку № 1, а також додатку № 3 до основного договору, відповідач, починаючи зі строку до 15.09.2010 року і до 15.08.2015 року зобов»язана погашати надану позику рівними частинами по 166,67 грн. щомісячно та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 41,67 грн. до погашення наданої позики. За період з 14.09.2009 року по 29.08.2012 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 7 333,48 грн.

З вересня 2012 року відповідач порушувала графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов»язання за договором.

Станом на березень 2013 року залишок неповернутої позики становить 2 666,52 грн. щомісячних платежів та 219,69 грн. адміністративних витрат за вищезазначеним договором в період з липня 2012 року по березень 2013 року.

Посилаючись на викладені обставини, умови укладеного між сторонами договору та норми діючого законодавства, просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки вищезазначену

суму заборгованості та судові витрати по справі, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 380,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» було визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура товариства. Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича, який відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту та звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Судом встановлено, що 06.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» в особі ОСОБА_3 та відповідачкою по справі ОСОБА_1 укладено договір № 006637 (надалі основний договір), згідно п. 1.1 якого позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача (надалі Учасника), здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУстрій». Відповідач, згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору, зобов»язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця. Сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. Відповідно до надісланої заяви Учасника на участь в асигнаційному заході, Учасник, тобто ОСОБА_1, отримала дозвіл на суму 10 000,00 грн., яку отримала 07.10.2010 року.

15 вересня 2010 року між цими ж сторонами укладено додаток № 3 до договору № 006637, де сторони підтвердили, що Учасник отримав дозвіл на отримання товару в сумі 10 000,00 грн., а також, що на момент підписання вказаного додатку ОСОБА_1 було сплачено 21 чистих внесків на суму 3 500,07 грн. та 21 адміністративних витрат на суму 875,07 грн., які зараховані адміністратором, тобто позивачем, в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

Відповідно до умов основного договору, 15.09.2010 року між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 635/10 з додатком № 1. Згідно п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачці грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання в сумі 10 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості до 15.08.2015 року.

Відповідно до вищезазначеного графіку, що міститься в додатку № 1, а також додатку № 3 до основного договору, відповідач, починаючи зі строку до 15.09.2010 року і до 15.08.2015 року зобов»язана погашати надану позику рівними частинами по 166,67 грн. щомісячно та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 41,67 грн. до погашення наданої позики. За період з 14.09.2009 року по 29.08.2012 року відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 7 333,48 грн.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вересня 2012 року відповідач порушувала графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов»язання за договором.

Станом на березень 2013 року залишок неповернутої позики становить 2 666,52 грн. щомісячних платежів та 219,69 грн. адміністративних витрат за вищезазначеним договором в період з липня 2012 року по березень 2013 року.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до п. 5.2.3 договору позики № 650/10 від 06.08.2009 року у разі порушення (позичальником) відповідачем графіку погашення заборгованості товариство має право вимагати дострокового погашення всієї суми позики.

Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду копією договору про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року і копією прибуткового касового ордеру про сплату на користь ПП «Житомирська юридична консультація» витрат за складання позовної заяви в сумі 380 грн. та квитанцією про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 611 ЦК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (рахунок № 26001050000209 ПАТ «ВіЕйБі банк», МФО 380537, отримувач: ТОВ «Благо-Інвест», код ЄДРПОУ 34521059) заборгованість по договору № 635/10 від 15.09.2010 року в сумі 2 958,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» (рахунок № 26001050000209 ПАТ «ВіЕйБі банк», МФО 380537, отримувач: ТОВ «Благо-Інвест», код ЄДРПОУ 34521059) судові витрати в сумі 609,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко