Ухвала суду № 31551572, 13.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2578/13-ц

Провадження №4-с/369/43/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо», суб»єкт оскарження головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г., зацікавлена особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТДВ «Кредо» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця, посилаючись на те, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого лист Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2012 №2-226/12 про стягнення з ТДВ "СК "Кредо" на користь ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов'язання, 202230,00 грн.суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 120грн.понесених витрат на ІТЗ розгляду справи.

06.03.2013 ТДВ "СК "Кредо" отримало копію постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04.03.2013.

Згідно з цією постановою головний державний виконавець Харченко О.Г. наклала арешт на грошові кошти боржника на суму 299088,25грн. Вважає дану постанову такою, що протирічить діючому законодавству, оскільки сума 299088,25грн. складається з 271807,50грн.- суми, що стягується за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2012, 27180,75грн.виконавчого збору та 100,00 грн.витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. від 07.02.2013 про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Не зважаючи на те, що до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернулась неуповноважена особа, головний державний виконавець Харченко О.Г. продовжує виконавчі дії та арештовує грошові кошти боржника.

Стягненні страхові платежі, пеня та нарахування за індексом інфляції мають включатись до ліквідаційної маси.

Заявник вважає, що у даному випадку із заявою про відкриття виконавчого провадження мав звернутись ліквідатор ФОП ОСОБА_2 Тому до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулась неуповноважена особа.

Вважає, що головний державний виконавець Харченко О.Г. безпідставно наклала арешт на грошові кошти в сумі 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, відповідної постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не було винесено.

Витрати в сумі 100,00 грн. взагалі нічим не підтверджується. Отже, арешт на грошові кошті в сумі 100,00грн. було накладено передчасно.

Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, головний державний виконавець Харченко О.Г. винесла постанову від 04.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 27 180, 75 грн.

Вважає, що ця постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки вважає, що до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ мав звертатись ліквідатор, а не ОСОБА_2 як фізична особа. До цього часу державний виконавець не надіслала копію постанову на адресу стягувача.

Заявник дізнався про винесену постанову від 04.03.2013 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться а рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах 06.03.2013. Про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2013 заявник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-226/12, виданого 26.12.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04.03.2013. Скасувати постанову від 04.03.2013 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2013. Скасувати постанову державного виконавця від 04.03.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору. Зобов»язати державного виконавця скасувати арешт з майна, грошових коштів та зняти заборону на відчуження майна.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник суб'єкта оскарження головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. скаргу не визнала, посилаючись на законність її дій та правомірність винесення оспорюваних постанов.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 скаргу не визнав та зазначив, що ліквідатор не може бути стороною у виконавчому провадженні, більше того виконавчий документ видано на користь ОСОБА_2, а тому виключно ОСОБА_2 може бути Стягувачем.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи. Кошти, що мають бути сплачені боржником стягувачу являються страховою виплатою за настання інвалідності у стягувача (та пеня за несвоєчасну сплату), відповідно являються коштами, на лікування інваліда.

Стягнення не може бути звернене на допомогу на лікування. В даному випадку страхове відшкодування належить стягувачу, внаслідок порушення здоров'я та отримання статусу інваліда. Виключно ОСОБА_2 є належним стягувачем за виконавчим листом №2-226/12 від 26.12.2012 р., а тому вважає заяву ТзДВ СК «Кредо» необгрунтованою і безпідставною, єдиною метою якої є затягування та перешкоджання виконанню виконавчого листа.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи в скарзі відмовляє з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни знаходилося виконавче провадження № 36502513-11 з примусового виконання виконавчого листа № 2-226/12 виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 69457,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 202 230,00 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 120,00 грн. понесених витрат на ІТЗ розгляду справи.

01.02.2013 р. до відділу ДВС за заявою стягувача ОСОБА_2 надійшов виконавчий документ, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлений у строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання рішення у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2013 на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Харченко О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36502513 та боржнику надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення, а саме до 14.02.2013 про що зазначено у постанові, копії якої у відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2456/11.

За заявою стягувача ОСОБА_2 на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови, копії який направлено сторонам за вих. № 2759/11

22.02.2013 до відділу ДВС надійшла заява боржника ТДВ СК "Кредо" про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим 25.02.2013 головним державним виконавцем Харченко О.Г. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій 01.03.2013 , копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 461/11.

28.02.2013 р. до відділу ДВС надійшла заява боржника ТДВ СК "Кредо" про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням у судовому порядку дій державного виконавця по виконавчому провадженню № 36502513. 04.03.2013, але у відповідності до ст.ст. 37, 38, Закону України "Про виконавче провадження", відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, так як подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця до суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано та не надано у строки, встановлені ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення. На підставі вищевикладеного та ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених ст. ст. 28 та 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження04.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установ, арешт накладено в межах виконавчого провадження з урахуванням стягнення виконавчого збору 27180,75 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 100,00 грн. на загальну суму 299 088,25 грн., копії якої направлено до банківських установ за вих. № 4604/11. З метою примусового списання коштів з рахунку боржника, державним виконавцем направлені платіжні вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк».

07.03.2013 р. на рахунок з обліку депозитних сум Шевченківського ВДВС ЗМУЮ надійшли грошові кошти у сумі 271 807,50 грн., які у відповідності ст. 43, 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподілено державним виконавцем, про що складено розпорядження для перерахування коштів.

13.03.2013 р. на рахунок з обліку депозитних сум Шевченківського В ДВС ЗМУЮ надійшли грошові кошти у сумі 271 80,75 грн., які у відповідності ст. 43, 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподілено державним виконавцем, про що складено розпорядження для перерахування коштів .

21.03.2013 р. у зв'язку з повним та фактичним виконанням в повному обсязі рішення державним виконавцем знятий арешт коштів та майна боржника відповідними постановами від 21.03.2013 р. та 03.04.2013 р., копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та банківським установам.

Після перерахування стягувачеві УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя суми боргу відповідно до платіжних доручень ДВС виконавче провадження № 36502513 буде завершено у відповідності п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про що буде винесена відповідна постанова.

Відповідно п. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження ", На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно п. 4 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Також слід зазначити , що арешт який був накладений оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника вже скасований постановою від 21.03.2013 , копію якої представник стягувача отримав особисто 21.03.2013 . Крім цього суми боргу по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були перераховані на депозитний рахунок ДВС боржником платіжним дорученням № 815 від 07.03.2013 р. у розмірі 271807,50 грн. та платіжним дорученням № 823 від 13.03.2013 р. у розмірі 27180,75 грн., що свідчить про погодженням з зазначеними сумами боргу та безпідставним оскарженням дій державного виконавця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, ліквідатор не може бути стороною у виконавчому провадженні, більше того виконавчий документ видано на користь ОСОБА_2 а тому виключно ОСОБА_2 може бути Стягувачем.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». План погашення боргів повинен включати: розмір суми, яка щомісяця залишається боржнику - фізичній особі - підприємцю та членам його сім'ї для споживання. У разі визнання фізичної особи - підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи - підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Тобто, в ліквідаційну масу включається майно боржника, окрім того майна боржника на яке згідно чинного законодавства не може бути накладене стягнення. Зокрема, таким законом є Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 є належним Стягувачем за виконавчим листом №2-226/12 від 26.12.2012 р., а тому скарга є необгрунтованою і безпідставною.

Крім того, відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Така причина, яка зазначається Боржником (Скаржником) в його скарзі на дії головного державного виконавця чинним законодавством не передбачена. Таким чином державний виконавець керуючись ст.19 Конституції України не має права зупиняти виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного , та керуючись ст.. .383 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження " , суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо», суб»єкт оскарження головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г., зацікавлена особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: