Ухвала суду № 31551563, 31.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2013 р. Справа № 804/7429/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , третя особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

1. визнати протиправними дії відповідача з відкриття постановами від 17 грудня 2012 року виконавчих проваджень:

1) ВП № 3575 (далі нерозбірливо) за виконавчим листом (далі - в/л) № А15/135-07 від 05.01.2012 р.;

2) ВП № 35758160 за в/л № А5/193-07 від 21.05.2007 р.;

3) за в\л № А28/434-07 від 26.10.2007 р.;

4) за в/л № А22/53-07 від 11.06.2007 р.;

5) ВП № 35758039 за в/л № А10/63-08 від 06.10.2008 р.;

6) ВП № 35757787 за в/л № А27/530-07 від 17.01.2008 р.

за документами, які не мали законної (юридичної) сили внаслідок видачі їх неналежним судом, а саме: Господарським судом Дніпропетровської області за відкритими останнім в 2007-2008 р.р. адміністративними провадженнями, тобто - вже після вилучення законодавцем з 29.12.2006 р. всіх адміністративних справ з підвідомчості господарських судів. Визнати недійсними всі постанови в зазначеній в цій вимозі провадженнях;

2. Визнати противоправними дії відповідача з відкриття в грудні 2012 року виконавчого провадження за вимогою № 56/7 від 01.10.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, яка на дату подання її до ВДВС вважалась відкликаною через наявність судових рішень за включеними до неї сумами і періодами, а тому не мала законної (юридичної) сили. Визнати недійсними всі постанови відповідача в зазначеному в цій вимозі виконавчому провадженні;

3. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 року та здійснення виконавчих проваджень:

1) за в/л № 2-а-13851/08/0470;

2) за в/л № А32/373 від 01.09.2008 р.;

3) ВП № 35757685 за в/л № А18/289-06 від 30.11.2006 р.;

4) ВП № 35755810 за в/л № 2-а-1207/09/0470.

5) ВП № 35757534 за в/л № 2-а-4797/08 від 24.02.2009 р. як таких, у відкритті виконавчого провадження за якими належало відмовити за п. 8 ст. 1 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» через пряму заборону, накладену нормами ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 1 5 Закону України «Про оплату праці» ставити виплату зарплати в залежність від будь-яких інших платежів включно з платежами за постановами про виконавчі провадження. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаних в цій вимозі виконавчих провадженнях.

4. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття 17 грудня 2012 р. та здійсненні виконавчого провадження ВП № 33575521 1 за в/л № 2-а-3663'08. виданим 23 липня 2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за постановою від 13 червня 2007 р. Господарського суду Дніпропетровської області як виданого не тим судом, який постановив рішення, за постановою, винесеною раніше початку діяльності суду, який видав виконавчий лист та за постановою, якої господарський суд не виносив через відсутність справи, провадження з таким номером, а також непідвідомчості з 29 грудня 2006 р. адміністративних справ господарським судам. Вказаний виконавчий лист визнати недійснім через відсутність вказаних в ньому справи та постанови.

5. Визнати протиправними відкриття 17 грудня 2012 р. і здійснення виконавчого провадження ВП № 335758248 за в/л № 2а-11111 /10/0470. строк подання якого за законом сплив 08 липня 2012 р.. тобто - раніше першого його подання до виконавчої служби. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаному в цій вимозі виконавчому провадженні. Виконавчий лист вилучити і повернути до суду, який його видав.

6. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не направив нам рекомендованою поштовою кореспонденцією жодної постанови в жодному вказаному в позові виконавчому провадженню. Роз'яснити відповідачеві неприпустимість заміни встановленого законом способу повідомлення іншими, зокрема - послугами комерційної служби кур'єрської доставки, виходом держвиконавця до боржника без попередження, а також що витрати на довільно вибрані виконавцем інші від єдиного законного способи повідомлення не підлягають відшкодуванню боржником, а відшкодовуються за рахунок коштів самого держвиконавця чи авансового внеску стягувача.

7. Враховуючи, що відповідач оскаржуваними діями, арештами унеможливив виплату зарплати, а закон заборонив сплачувати будь-які інші платежі раніше виплати боргів по зарплаті, звільнити нас від сплати судового збору за подання цього позову. Судові витрати покласти на відповідача.

Пунктом 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії щодо відкриття постановами від 17 грудня 2012 року та здійснення виконавчих проваджень, та бездіяльність, щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов.

Адміністративний позов отриманий судом 29.05.2013 року, а направлений позивачем на адресу суду 27.05.2013 року, що підтверджується печаткою пошти.

Зі змісту тексту адміністративного позову вбачається, що постанови отриманні позивачем 17 травня 2013 року. Однак жодного доказу отримання постанов саме 17 травня 2013 року позивач не надає.

Таким чином, позивач звернувся до суду з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не навів, клопотань про поновлення строків звернення чи про визнання причин пропуску строку поважними до суду не надав.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається поважності пропуску строків звернення до суду, передбачених ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України , тому суд на підставі ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , третя особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.І. Озерянська