Постанова № 31550240, 31.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2469/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Костяний О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" ( надалі по тексту ПОДП ДАК "Хліб України") про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 10 349,92 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ДПІ у м. Полтаві посилалась на те, що за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі10 349,95 грн., який виник в результаті несплати у повному обсязі грошового зобов'язання, визначеного позивачем податковими повідомленнями - рішеннями №0012151502 та №0012161502 від 14.11.2012 року за результатами камеральної перевірки ПОДП ДАК "Хліб України" податкової звітності з ПДВ, висновки якої оформлені актом перевірки №3818/15-2/00958312 від 06.11.2012 року. ДПІ у м. Полтаві винесено податкову першу податкову вимогу № 1/1193 від 26.08.2009 року на суму 1 809 грн. та другу податкову вимогу №2/1398 від 12.10.2009 року на суму 1 809 грн., які вручені відповідачу 08.09.2009 року та 14.10.2009 року відповідно, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Оскільки відповідачем вимогу ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Полтавське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" ( код ЄДРПОУ 00958312) зареєстроване у встановленому законом порядку Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 05.06.1998 року, перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 28.03.1997 року за №940.

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 10349,92 грн., який виник з наступних підстав.

Позивачем 06.11.2012 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №3818/15-2/00958312 . (а.с. 12)

На підставі означеного акту ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення - рішення №0012151502 та №0012161502 від 14.11.2012 року, якими відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10 200 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 170 грн. (а.с. 13-14 )

Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість з податку на додану вартість відповідачем частково погашена шляхом переплати та становить 10 349,92 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму визначеного податковим органом грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо оскарження ПОДП ДАК "Хліб України" вказаних податкових повідомлень - рішень в апеляційному чи адміністративному порядку. Відтак, вони є нескасованими, чинними та обов'язковими до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначену суму грошового зобов'язання відповідач повинен був перерахувати до бюджету у встановленому Податковим Кодексом порядку.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ в сумі 10 349,92 грн. податковим органом заявлено на підставі раніше винесених податкових вимог № 1/1193 від 26.08.2009 року на суму 1 809 грн. та №2/1398 від 12.10.2009 року на суму 1 809 грн., які вручені відповідачу 08.09.2009 року та 14.10.2009 року відповідно, що підтверджується підписом посадової особи підприємства на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкові вимоги не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 10 349,92 грн. вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказана сума грошового зобов'язання платником податків не сплачена, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з облікової картки платника податків. (а.с.28 )

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 10 349,92 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" ( код ЄДРПОУ 00958312) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 10 349,92 грн. (десять тисяч триста сорок дев"ять гривень дев'яносто дві копійки) Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков