Ухвала суду № 31549844, 31.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/762/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/2476/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 21 31.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_2, що розташоване у АДРЕСА_1.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що ОСОБА_2 як боржник, заздалегідь повідомлена про дату, час та місце проведення виконавчих дій щодо її виселення із займаного житла, ніяким чином на вимоги державного виконавця не реагує та за вищевказаною адресою двері не відчиняє, чим перешкоджає проведенню таких виконавчих дій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, а також порушення норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року, за яким видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та ухвалено рішення, яким усунуто перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - виселено із зазначеної квартири ( а.с. 3, 15 ).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року в цивільній справі №2/1005/1656/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - скасовано, а справу призначено до судового розгляду на 11 годин 28 січня 2013 року ( а.с. 15 ).

31 січня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанова О.В. звернулася до суду з поданням, де просила розглянути зазначене подання та ухвалити вмотивоване рішення про примусове входження в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, для подальшого примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/1005/1656/2012 від 11.10.2012 року про виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири ( а.с. 1-2 ).

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, самостійно рішення суду не виконує ( там же ).

01 лютого 2013 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначене подання задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу ( посадової особи ), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції викладеного не врахував і помилково дійшов висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню згідно положень п. 2 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки необхідність входження до житла боржника відпала із скасуванням рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла скасувати і відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба