Рішення № 31549741, 31.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2/243/1838/2013

Єдиний унікальний номер 243/4399/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 31» травня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

за участю:

представників позивача - Давидюк Т.В., Каморнікова Ю.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року позивач УДСО при ГУМВС України в Донецькій області звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 з 04 червня 2010 року по 11 травня 2011 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера - водія 1 спеціального підрозділу груп затримання роти міліції Слов'янського міжрайонного відділу ДСО при ГУМВС та був звільнений за власним бажанням. Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ, між УДСО, ОСОБА_3 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 10 лютого 2010 року було укладено договір про навчання. За даним договором УДСО взяло на себе зобов'язання направити ОСОБА_3 на навчання та оплатити його, а ОСОБА_3 - пройти курс навчання та повернутися до місця своєї служби та відпрацювати безперервно впродовж двох років після закінчення навчання. УДСО свої зобов'язання за договором виконало, проте, ОСОБА_3 не відпрацював встановленого терміну, у зв'язку з чим просять стягнути на свою користь 17 906 грн. 43 коп., які складаються з суми боргу за навчання - 13263 грн. 94 коп., податок на прибуток - 3 050 грн. 71 коп. та пені - 1 591 грн. 78 коп., а також судові витрати.

Представники позивача Давидюк Т.В. та Каморніков Ю.С., діючи на підставі довіреностей(а.с. 21, 24) підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування вимог були дані аналогічні викладеним.

Відповідач ОСОБА_3 до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представники позивача не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 24 від 10 лютого 2010 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Згідно умов укладеного договору УДСО зобов'язалося перерахувати Навчальному закладу кошти на підготовку ОСОБА_3 по факту його зарахування на навчання в розмірі 13 263 грн. 94 коп., а ОСОБА_3 - прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 07 червня 2010 року та відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділу безперервно, впродовж двох років після закінчення свого навчання(а.с. 7-8).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 2.6. укладеного Договору у випадках звільнення за власним бажання зі служби в підрозділі УДСО, а також при переведенні, за його бажанням, для подальшого проходження служби в інший підрозділ МВС України до закінчення терміну, визначеного п. 2.4 цього Договору, кандидат повинен впродовж одного календарного місяця відшкодувати Управлінню витрати, пов'язані з його навчанням, у розмірі пропорційно відпрацьованому у підрозділі УДСО терміну, виходячи з вартості навчання, визначеної п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313 передбачено, що в разі відмови особи (курсанта) добровільно відшкодовувати витрати, пов'язані з її навчанням, ця сума стягується у судовому порядку.

Судом встановлено, що наказом УДСО при ГУМВС України в Донецькій області № 270 о/с від 11 травня 2011 року сержанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів МВС у запас Збройних сил за п.63 «ж» - за власним бажанням (а.с. 10).

За період навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту державної служби охорони при МВС України, витрати на утримання відповідача склали загальну суму у розмірі 13 263 грн. 94 коп., що були перераховані позивачем згідно умов договору та підтверджені належними доказами.

З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено факт невиконання відповідачем умов договору про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню вартість навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України у сумі 13 263 грн. 94 коп. Заявлені позовні вимоги про відшкодування нарахованих на суму заборгованості по оплаті за навчання податку на прибуток та пені не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати позивача не підтверджені належними доказами.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 179 грн. 07 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А:

- суму боргу за навчання у розмірі 13 263 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 179 грн. 07 коп., а всього 13 443(тринадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 01 коп. та перерахувати їх на р/р 26005028023001 в ДРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596860, ІПН 085968605632;

У задоволені інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ М.Г. Геєнко

«З оригіналом згідно»

Рішення не набуло законної чинності.

Суддя М.Г. Геєнко