Ухвала суду № 31549559, 01.06.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 731/399/13-к

Провадження № 1-кс/731/35/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1,

при секретарі - Петренко Т.І.,

з участю:

старшого прокурора прокуратури

Варвинського району - ОСОБА_2,

т.в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС - ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання, внесене в кримінальному проваджені за № 12012260100000012 від 27.11.2012 року, т.в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року т.в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся до Варвинського районного суду в рамках кримінального провадження № 12012260100000012 від 27.11.2012 року з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2008 року близько 22 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota Cemry» /реєстраційний номер НОМЕР_1/ рухався по вулиці Миру в с. Воскресенське Варвинського району Чернігівської області в напрямку смт. Варва.

Рухаючись у вищезазначеному напрямку, ОСОБА_5 біля будинку № 11 по вулиці Миру, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, перевищивши максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та, виконуючи маневр обгону автомобіля «Skoda Oktavia», виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, збивши її. В подальшому, продовживши рух, ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який знаходився перед парканом вищевказаного господарства.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівого стегна з розмізженням підшкірної клітковини, правостороннього пневмотораксу, переломів ребер справа, синця правого стегна, забійних ран нижніх кінцівок, котрі в своєму перебігу ускладнились гострим тромбозом лівої стегнової вени, що в подальшому призвело до тромбоемболії легеневої артерії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер 24.03.2008 року в Варвинській центральній районній лікарні.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу стало причиною виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв’язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, а саме прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, підозрюваного та його захисника, що категорично заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовувались доводи учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді до восьми років позбавлення волі.

Наведене підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260100000012 від 27.11.2012 року, висновком експерта № 158 та висновком судово-автотехнічної експертизи, що ретельно досліджені слідчим-суддею безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вагомість та достатність доказів кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінально-карному проступку, вік та стан здоров’я підозрюваного, наявність родини та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про тривалі та сталі соціальні зв’язки за місцем проживання, беручи до уваги репутацію, постійне місце роботи та майновий стан, відсутність попередніх судимостей, та той факт, що існує реальний ризик впливу останнього на свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що не спростовано стороною захисту, а також з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, що було обґрунтовано прокурором та слідчим під час розгляду справи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді застави ближче до мінімального розміру, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, або здійснити інші дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, та дозволить досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, враховує й процесуальну поведінку останнього під час розгляду даного клопотання в суді. Так, незважаючи на чітко визначену строковість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та неодноразове інформування головуючим по справі всіх учасників даного кримінального провадження щодо безумовного забезпечення ними виконання процесуальних дій в розумні строки, 23.05.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 не з’явився в судове засідання на оголошення суддею Семенченко О.М. ухвали, постановленої за результатами розгляду його заяви про відвід слідчому судді, чим фактично унеможливив того ж дня продовження розгляду клопотання по суті.

В подальшому активні дії підозрюваного ОСОБА_5 беззаперечно свідчать про його умисне намагання уникнути прийняття безпосередньої участі в розгляді даного клопотання та свідоме затягування строків розгляду, що в подальшому і стало підставою для постановлення судом ухвали про його привід /а.с.53/.

На підставі вище викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, того факту, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, розмір застави, який підлягає внесенню підозрюваним ОСОБА_5 чи іншою особою на спеціальний рахунок, з огляду на положення ст.182 КПК України, суд визначає у сумі 22 880 грн. Будь-яких документально-підтверджених доказів в підтвердження унеможливлення внесення підозрюваним застави на розгляд суду не надано.

Слідчий суддя також вважає, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів ніж застава за вище перелічених обставин в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, у разі внесення застави, суд покладає на підозрюваного ОСОБА_5, обов'язки з’являтись на виклик слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7.

Керуючись вимогами ст.ст.40,131,132,176,177,178,184,198,532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сумі 22 880 грн, які необхідно внести не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави у грошовій одиниці України на відповідний депозитний рахунок, а саме: одержувач ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 37315006001170 (в призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу та прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути невідкладно наданий до Варвинського районного суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов’язки:

- з’являтись на виклик слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області підпис ОСОБА_1

Копія вірна: слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1