Постанова № 31549128, 27.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2013 р. №820/2579/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Донченка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, враховуючи зміну предмету позову, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Національного технічного університету "Харківський Політехнічний Інститут", що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ФОП ОСОБА_5 №8 від 12.03.2013р. протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не надав у строк визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" відповідь на запит про надання публічної інформації №8 від 12.03.2013р. Це порушення чинного законодавства, на думку позивача, стало причиною неправомірного обмеження права ФОП ОСОБА_5 на доступ до публічної інформації, та зробило неможливим його реалізацію у строк визначений законом.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість і безпідставність. У своїх запереченнях представник відповідача вказав, що на запит позивача №8 від 12.03.2013р. Головним лікарем санаторію-профілакторію "Політехнік", якому доручено надання відповіді на запит, була надана відповідь №26 від 14.03.2013р. та надіслано копії кошторисів на 2012 рік, 2013 рік (перший квартал). Тобто відповідь на запит надана у визначений законодавством строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від ФОП ОСОБА_5 на адресу відповідача, як розпорядника публічної інформації згідно положень ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі за текстом - Закон), 12.03.2013 року надійшов інформаційний запит №8, адресований Ректору Національного технічного університету "Харківський Політехнічний Інститут", яким позивач просила надати їй завірену належним чином копію кошторису на 2013 рік зі змінами та додатками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь за зазначений запит та копія кошторису на 2013 рік була надіслана відповідачем лише 23.04.2013р. листом №66-01-18/78.

Заперечуючи проти позову представник відповідача стверджує, що відповідь на запит №8 від 12.03.2013р. була надана Головним лікарем санаторію-профілакторію "Політехнік" листом №26 від 14.03.2013р. Проте, суд не бере ці твердження до уваги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що листом №26 від 14.03.2013р. Головним лікарем санаторію-профілакторію "Політехнік" надана відповідь на інформаційний запит №19 від 12.03.2013 року, адресований саме Головному лікарю санаторію-профілакторію "Політехнік", яким позивач просила надати їй завірені належним чином копії кошторисів на 2012 рік, 2013 рік зі змінами та додатками, що затверджувалися в санаторії-профілакторії.

Крім того, позивачем 16.04.2013р. на ім'я Ректора Національного технічного університету "Харківський Політехнічний Інститут" направлено ще один запит №200 з проханням надати їй завірений належним чином розрахунок видатків (витрати) загального та спеціального фонду бюджетних коштів на 2013 рік по показнику - продукти харчування (КЕКВ 2230).

Відповідь на даний запит була надана відповідачем у листі №66-01-18/78 від 23.04.2013 року. Саме разом з цим листом позивачу було направлено і кошторис на 2013 рік, про надання якого позивач просила у інформаційному запиті №8 від 12.03.2013 року, а також План використання бюджетних коштів на 2013 рік.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформаціії" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Матеріалами справи підтверджено, що запит №8 від 12.03.2013р. був отриманий відповідачем 12.03.2013р.

Таким чином, відповідач, як розпорядник публічної інформації, відповідно до ст.20 Закону зобов'язаний був надати відповідь на запит на інформацію №8 від 12.03.2013р. не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто не пізніше 19.03.2013р.

Враховуючи, що відповідь на запит разом із запитуваною інформацією була надана лише 23.04.2013р., суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано строків передбачених ч.1 ст.20 Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Таким чином, позовна вимога ФОП ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності Національного технічного університету "Харківський Політехнічний Інститут", що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ФОП ОСОБА_5 №8 від 12.03.2013р. протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Національного технічного університету "Харківський Політехнічний Інститут", що виявилась в ненаданні відповіді на інформаційний запит ФО-П ОСОБА_5 №8 від 12.03.2013р. протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 61172, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01.06.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.