Ухвала суду № 31549092, 31.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.6

УХВАЛА

Про зупинення провадження

31 травня 2013 року Справа № 2а/1270/5486/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: представника позивача - Алексаняна Ю.О.,

представника відповідача - Савкіної О.С.,

прокурора - Трофименко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Антрацит» про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби за участю прокурора м. Луганська Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 №0000478012, №0000468012, №0000418012, №0000428012 та від 18.05.2012 №0000198011,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Антрацит» (далі - ДП «Антрацит», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ у м. Луганську, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 №0000478012, №0000468012, №0000418012, №0000428012 та від 18.05.2012 №0000198011.

Судом встановлено, що 03 лютого 2012 року СДПІ у м. Луганську було складено акт №16/08-2/32226065 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Антрацит» (ЄДРПОУ 32226065) з питань правомірності нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, з 01.01.2010 по 30.09.2011 та податку на додану вартість за період травень 2009 року, лютий - липень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, березень 2011 року, жовтень 2011 року.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення ДП «Антрацит»:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 - ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ДП «Антрацит» занижено податок на прибуток підприємства на суму 15701018,00 грн., в тому числі по періодам з 01.04.09 по 30.06.09 - 10416,00 грн., з 01.01.10 по 31.12.10 - 12823038,00 грн., з 01.01.11 по 31.03.11 - 2867564,00 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого ДП «Антрацит» занижено податок на прибуток підприємства на суму 15094148,00 грн. за період з 01.04.2011 по 30.09.2011;

- ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ДП «Антрацит» занижено податок на додану вартість на суму 926264,00 грн., в тому числі по періодам січень 2011 року - 317412,00 грн., березень 2011 року - 392347,00 грн., жовтень 2011 року - 216505,00 грн.;

На підставі акту перевірки від 03.02.12 №16/08-2/32226065 були винесені податкові повідомлення - рішення від 27.02.2012 №0000478012, №0000468012, №0000418012, №0000428012 та від 18.05.2012 №0000198011.

31 травня 2013 року під час судового засідання представник позивача надав клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи, доручення її проведення Луганській філії Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз та поставлення на її вирішення питання:

- Чи є документально обґрунтованим оформлення операцій з одержання товарно-матеріальних цінностей та послуг отриманих від контрагентів ДП «Антрацит»: ПП «Укрстандарт - 2009» у грудні 2010 року, січні - березні, серпні 2011 року, ТОВ «ТПГ «Восток» у березні, серпні, жовтні 2011 року, ТОВ «ІТС» у травні 2009 року, ТОВ ФК «Стоік» у лютому-липні 2010 року, січні - березні 2011 року, ПП «ОСОБА_3.» у грудні 2010 року, ТОВ «Ліга-груп» у жовтні 2011 року?

- Чи правомірно СДПІ у м. Луганську в акті перевірки від 03.02.2012 № 16/08-2/32226065 зроблено висновки про здійснення безтоварних операцій ДП «Антрацит» у зв'язку з не підтвердженням документально факту отримання товарів (робіт/послуг) від постачальників та враховуючи, що актами перевірок контрагентів встановлено відсутність здійснення операцій з постачання товарів (робіт/послуг) на адресу ДП «Антрацит»?

- Чи підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи реальне постачання товарів саме від ПП «Укрстандарт-2009», ТОВ «ФК «Стоік», ТОВ «ТПГ «Восток», ПАТ «Луганська вугільна компанія», ПП «Лантан компані», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ТОВ «ІТС», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Ліга груп» на адресу ДП «Антрацит»?

- Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку ДП «Антрацит» валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ПП «Укрстандарт-2009», ТОВ «ФК «Стоік», ТОВ «ТПГ «Восток», ПАТ «Луганська вугільна компанія», ПП «Лантан компані», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ТОВ «ІТС», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Ліга груп», з урахуванням отриманої податкової інформації, а саме: вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.05.11 по справі №1-274/2011; акту Чугуївської ОДПІ від 06.12.2011 № 944/1722/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.08.11 №523/23-37234809 «Про результати перевірки ТОВ «ТПГ «Восток»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 07.02.12 №125/23-37234809 «Про результати перевірки ТОВ «ТПГ «Восток»; акту Єнакіївської ОДПІ від 25.06.11 №1238/23/36887080 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт - 2009»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.11 №187/23-36562542 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Промінвестгруп»; акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.01.12 №19/23-3/36449011 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга-Груп»; акту Єнакіївської ОДПІ від 23.12.11 № 3296/23/36887054 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФК «Стоік»?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової економічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання та думки сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 2а/1270/5486/2012 і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до частини 3 статті 81 КАС України мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Луганській філії Донецького НДІ судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

Визначення питання щодо підтвердження чи спростування висновків акту перевірки від 03.02.12 №16/08-2/32226065 потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, провадження по справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Антрацит» задовольнити.

Призначити у справі №2а/1270/5486/2012 за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби за участю прокурора м. Луганська Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 №0000478012, №0000468012, №0000418012, №0000428012 та від 18.05.2012 №0000198011 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідницького інституту судової експертизи. (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є документально обґрунтованим оформлення операцій з одержання товарно- матеріальних цінностей та послуг отриманих від контрагентів ДП «Антрацит»: ПП «Укрстандарт - 2009» у грудні 2010 року, січні - березні, серпні 2011 року, ТОВ «ТПГ «Восток» у березні, серпні, жовтні 2011 року, ТОВ «ІТС» у травні 2009 року, ТОВ ФК «Стоік» у лютому-липні 2010 року, січні - березні 2011 року, ПП «ОСОБА_3.» у грудні 2010 року, ТОВ «Ліга-груп» у жовтні 2011 року?

- Чи правомірно СДПІ у м. Луганську в акті перевірки від 03.02.2012 № 16/08-2/32226065 зроблено висновки про здійснення безтоварних операцій ДП «Антрацит» у зв'язку з не підтвердженням документально факту отримання товарів (робіт/послуг) від постачальників та враховуючи, що актами перевірок контрагентів встановлено відсутність здійснення операцій з постачання товарів (робіт/послуг) на адресу ДП «Антрацит»?

- Чи правомірно СДПІ у м. Луганську в акті перевірки від 03.02.2012 № 16/08-2/32226065 зроблено висновки про здійснення безтоварних операцій ДП «Антрацит» у зв'язку з не підтвердженням документально факту отримання товарів (робіт/послуг) від постачальників та враховуючи, що актами перевірок контрагентів встановлено відсутність здійснення операцій з постачання товарів (робіт/послуг) на адресу ДП «Антрацит»?

- Чи підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи реальне постачання товарів саме від ПП «Укрстандарт-2009», ТОВ «ФК «Стоік», ТОВ «ТПГ «Восток», ПАТ «Луганська вугільна компанія», ПП «Лантан компані», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ТОВ «ІТС», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Ліга груп» на адресу ДП «Антрацит»?

- Чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку ДП «Антрацит» валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями з ПП «Укрстандарт-2009», ТОВ «ФК «Стоік», ТОВ «ТПГ «Восток», ПАТ «Луганська вугільна компанія», ПП «Лантан компані», ТОВ «ТД «Промінвестгруп», ТОВ «ІТС», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Ліга груп», з урахуванням отриманої податкової інформації, а саме: вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.05.11 по справі №1-274/2011; акту Чугуївської ОДПІ від 06.12.2011 № 944/1722/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.08.11 №523/23-37234809 «Про результати перевірки ТОВ «ТПГ «Восток»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 07.02.12 №125/23-37234809 «Про результати перевірки ТОВ «ТПГ «Восток»; акту Єнакіївської ОДПІ від 25.06.11 №1238/23/36887080 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт - 2009»; акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.11 №187/23-36562542 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Промінвестгруп»; акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 13.01.12 №19/23-3/36449011 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга-Груп»; акту Єнакієвської ОДПІ від 23.12.11 № 3296/23/36887054 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФК «Стоік»?

Направити адміністративну справу №2а/1270/5486/2012 до Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судової експертизи.

Зобов'язати позивача надати експерту для дачі висновку всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за тсттями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту, який буде проводити дану експертизу, представити суду висновок судової економічної експертизи та справу Луганського окружного адміністративного суду №2а/1270/5486/2012 в 20 (двадцяти) томах згідно з описом.

У разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд.

Покласти на Державне підприємство «Антрацит» оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити Державне підприємство «Антрацит», що у разі несплати вартості судово-економічної експертизи може скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі №2а/1270/5486/2012 до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяД.О. Яковлев