Рішення № 31549087, 21.05.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2541/13-ц

2/121/1132/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Горідько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у рахунок заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за Кредитним договором № 85 від 06 червня 2008 року в розмірі 281975 (двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська 22/16, ЄДРПОУ 09324508), на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцям - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в рівних частках кожному на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 22 травня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки, з прилюдних торгів з початковою ціною продажу у 834000 (вісімсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Філією-Ялтинського відділення № 4549 ВАТ «Ощадбанк» і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 85 на суму 500000 гривень, терміном на 10 років до 05 червня 2018 року, з оплатою 19,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором належне їм на праві приватної власності нерухоме майно. Відповідно до Договору іпотеки Іпотекодавці є майновими поручителями ОСОБА_4 за зобов'язаннями перед Кредитором по Кредитному договору. Також з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відповідно були укладені договори поруки № 95 і 94 від 06 червня 2008 року, за умовами якого Поручителі зобов'язались солідарно з ОСОБА_4 відповідати перед Кредитором за належне (своєчасне і повне) виконання умов Кредитного договору, в тому числі щодо повернення суми Кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (штраф,пеня) за прострочення необхідних платежів.

Надалі, протягом дії кредитного договору, були внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р., у зв'язку з чим найменування Кредитора було змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відтак, починаючи з 2009 року і до теперішнього часу Боржником та Поручителями не виконувались взяті на себе зобов'язання і недотримувались умови Договору іпотеки, передбачені п. 4.1.5., а саме на період фактичної дії Договору іпотеки застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки на повну його вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь Іпотекодержателя. Надалі у порушення п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.3.1, 5.2 Кредитного договору не здійснюється погашення Кредиту, не сплачується відсотки та пеня за простроченою заборгованістю по Кредиту, комісія за супроводження кредиту тощо. Загальна сума кредитної заборгованості за Кредитним договором, що виникла станом на 13 березня 2013 року, становить 281975 гривень 60 коп., що складається з: поточної заборгованості основного боргу у сумі 262499 гривень 81 коп.; простроченої заборгованості основного боргу у сумі 13867 гривень 45 коп.; заборгованості за простроченими процентами у сумі 4270 гривень 10 коп.; пені за простроченою заборгованістю та процентам у сумі 588 гривень 24 коп.; простроченої заборгованості за комісією по супроводженню кредиту у сумі 750 гривень 00 коп.

Протягом існування порушень умов Кредитного договору, Договору іпотеки та договорів поруки Позичальникові та Поручителям неодноразово направлялись письмові вимоги про усунення порушень, а також про повернення суми Кредиту. Але до теперішнього часу Боржником та Поручителями зобов'язання залишилось невиконаним, у зв'язку з чим AT «Ощадбанк» вимушено звернутися в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених прав до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні з позовом не погодився.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у його письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Ялтинського відділення № 4549 Саввона В.М. (позивачем у справі) і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 85 (надалі - Договір). Згідно предмету якого Банк зобов'язується надати ОСОБА_4 на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 500 000 гривень, а ОСОБА_4 зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 500 000 гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1. Договору). Кредит надається на 10 (десять) років з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 05 червня 2008 року на споживчі потреби (п. 1.2. Договору). Надання Кредиту здійснюється одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 або іншого одержувача коштів, зазначеного в розрахункових документів ОСОБА_4 протягом одного робочого дня з моменту виконання ОСОБА_4 умов, що зазначені в п. 1.4. цього Договору. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1-3 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.2. Договору) (а.с.15-16).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 06 червня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за № 3740 від 06 червня 2008 року, за умовами якого Іпотекодавці передали належне їм майно на праві приватної власності, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцям в рівних частках кожному, на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 22 травня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 16 травня 2008 року № 1029, зареєстрованого Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 22 травня 2008 року, номер запису 3656 в книзі 32ш, реєстраційний номер в Реєстрі права власності на нерухоме майно 23357085 (п. 1.2. цього Договору іпотеки). Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін згідно акту сумісної оцінки майна, що передається в іпотеку від 30 травня 2008 року становить 834000,00 (п.1.3 цього Договору іпотеки) (а.с.23-25).

Також з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відповідно були укладені договори поруки № 95 і 94 від 06 червня 2008 року, за умовами якого Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором № 85 від 06 червня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1 цих Договорів). У разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами договору в порядку, передбаченому цим Договором (2.1. цих Договорів) (а.с.21,22).

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитний договір може бути забезпечений заставою, порукою, гарантією та іншими видами забезпечення, що не суперечить закону.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше (субсидіарна відповідальність).

Оскільки договір поруки має акцесорний характер він діє на період дії основного зобов'язання і припиняється у разі припинення основного договору, який забезпечений порукою.

Згідно ст.608 ЦК України, - зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з чим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 3 ст. 559 ЦК України також встановлено, що порука припиняється у разі переводу боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 46 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.82).

Згідно ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також, правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-18цс13:

«Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цім не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те. що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину».

Позивач у судовому засіданні підтвердив суду, що до спадкоємців померлого ОСОБА_3 з відповідною заявою через нотаріальну контору вони звернулися.

Таким чином, суд дослідивши усі наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в разі смерті боржника зобов'язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю. Оскільки поручителі (відповідачі ) поручалися за виконання зобов'язань саме померлим боржником, у такому разі порука є припиненою. Тому поручителі не несуть відповідальності за непогашення кредиту у зв'язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 523, 553, 554, 559, 608, 1049,1054, 1219, 1282 ЦК України, ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління AT «Ощадбанк» про стягнення у рахунок заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за Кредитним договором № 85 від 06 червня 2008 року в розмірі 281975 (двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління AT «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська 22/16, ЄДРПОУ 09324508), на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцям - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в рівних частках кожному на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 22 травня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки, з прилюдних торгів з початковою ціною продажу у 834000 (вісімсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: