Ухвала суду № 31548914, 31.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року справа №805/1785/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Алексєєва О.І.

представників відповідача Костиркіної Г.В., Ктітарової І.В., Галагуз Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. в справі № 805/1785/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого зазначило, що на підставі акту перевірки № 04/3/700000005/0032645517 від 04.01.2013 р. відповідачем 24.01.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 19 про визначення суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 3357,30 грн., а також застосовані штрафні санкції на суму 839,33 грн., усього на суму 4196,63 грн., № 20 - про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 617,45 грн., а також застосовано фінансові санкції на суму 167,86 грн., а всього на суму 839,31 грн. Підставою для збільшення грошових зобов'язань є встановлення в ході перевірки відповідачем порушень митного законодавства, які полягають у неправильній класифікації за УКТЗЕД товарів, митне оформлення яких здійснено за вантажними митними деклараціями (далі ВМД) від 02.12.2011 р. № 700000010/2011/017640, від 01.09.2011 р. № 700000010/2011/012160 та від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746, що передбачає застосування інших ставок ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України». Позивач вважає, що оскільки митне оформлення товарів здійснювалося за нормами Митного кодексу України від 2002 року та цей Кодекс не передбачав можливості донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки при декларуванні класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідач не мав підстав для донарахування митних платежів за нормами Митного кодексу України, який набув чинності 01.06.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. позов задоволено, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення від 24.01.2013 р. №№ 19 та 20.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Порушення норм матеріального права полягає у застосуванні судом до правовідносин норм Митного кодексу України 2002 р., який втратив чинність із прийняттям нового Митного кодексу 2012 р. Апелянт вказує, що документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проведена у січні 2013 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України 2012 р., тобто на підставі норм діючого законодавства, тому посилання суду першої інстанції на ст. 69 Митного кодексу 2002 р. є неправильним. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка поясненням митного органу щодо встановлених в ході перевірки порушень при класифікації товару за УКТЗЕД, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2011 р. позивачем укладений контракт № 05/05/2011 з компанією-нерезидентом Hettich Furn Tech Gmbh&Co (Німеччина) купівлі - продажу товарів - мебельної фурнітури та частини меблів.

Позивачем здійснено митне оформлення товарів за вантажними митними деклараціями від 02.12.2011 р. № 700000010/2011/017640, від 01.09.2011 р. № 700000010/2011/012160 та від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746, в яких товар класифікований в певних товарних підкатегоріях УКТ ЗЕД на підставі необхідних документів (форми МД-2, МД-3, МД-6, декларації митної вартості, рахунки, інвойси та специфікації).

Рішенням Східної митниці про визначення коду товару від 29.10.2012 р. № КТ-700000002-1010-2012 відповідно до вимог ст. 68 Митного Кодексу України 2012 р. здійснено деталізацію товарів на рівні товарної підпозиції за іншим кодом УКТ ЗЕД.

04.01.2013 р. посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ «КронаЛайн», за результатами якої складений акт № 04/3/700000005/0032645517 від 04.01.2013 р., в якому відображені виявлені порушення митного законодавства з боку позивача при митному оформленні ряду товарів.

Позивачем подані заперечення на вищевказаний акт від 14.01.2013 р., які висновком № 11/1-21/837 від 21.01.2013 р. залишені без задоволення, а акт документальної невиїзної перевірки від 04.01.2013 р. № 04/3/700000005/0032645517 - без змін.

На підставі акту № 04/3/700000005/0032645517 від 04.01.2013 р. митним органом прийняті два податкових повідомлення-рішення: № 19 від 24.01.2013 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 3357,30 грн., а також застосовані штрафні санкції на суму 839,33 грн., усього на суму 4196,63 грн.; № 20 від 24.01.2013 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 617,45 грн., а також застосовано фінансові санкції на суму 167,86 грн., а всього на суму 839,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки. Щодо митного оформлення та здійснення митних процедур за ВМД від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746 суд виходив з відкликання рішення Східної митниці про визначення коду товару від 29.10.2012 року № КТ-700000002-1010-2012.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень, при цьому вважає, що підставою задоволення позову є інші обставини, ніж зазначив суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 725 від 11.12.2012 р. керівником Східної митниці призначена документальна невиїзна перевірка митного оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД 3924909000 товару «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення», ввезеного на митну територію України ТОВ «КронаЛайн». Як вбачається з тексту наказу, підставою для призначення перевірки слугувало рішення про визначення коду товару від 29.10.2012 р. № КТ-700000002-1010-2012, складене при митному оформленні товару, ввезеному позивачем, та положення статей 69, 345, 351 Митного кодексу України.

Східною митницею на підставі наказу № 725 від 11.12.2012 р. проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «КронаЛайн», результати якої відображені в акті № 04/3/700000005/0032645517 від 04.01.2013 р. Відповідно до акту проводилась перевірка митного оформлення товару за кодом згідно з УКТЗЕД 3924909000 «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового при значення» та за кодом згідно з УКТЗЕД 9403901000 «направляючі меблевого ящику», які ввезено на митну територію України ТОВ «КронаЛайн». В ході перевірки встановлено, що товари «направляючі меблевого ящику арт. 907964100 та арт. 907964300», митне оформлення яких здійснено за вантажними митними деклараціями від 02.12.2011 р. № 700000010/2011/017640 (частина товару № 3) та від 01.09.2011 р. № 700000010/2011/012160 (частина товару № 3), необхідно класифікувати в товарній підкатегорії УКТЗЕД 8302420090, що передбачає застосування ставки ввізного мита в розмірі 10% відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»; товари «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення, які уявляють собою лотки для зберігання столових приладів з полівінілхлориду (PVC)», митне оформлення яких здійснено за вантажною митною декларацією від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746 (частина товару № 16), необхідно класифікувати в товарній підкатегорії УКТЗЕД 3924100000, що передбачає застосування ставки ввізного мита в розмірі 6,5% відповідно до Закону України «Про Митний тариф України».

На підставі вказаного акту перевірки Східною митницею 24.01.2013 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 19 про визначення суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (ввізного мита), в загальному розмірі 4196,63 грн., з яких 3357,30 грн. - основний платіж, 839,33 грн. - штрафні санкції; № 20 - про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 839,31 грн., з яких 671,45 грн. - основний платіж, 167,86 грн. - штрафні санкції.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2011 р. ТОВ «КронаЛайн» укладений зовнішньоекономічний контракт № 05/05/2011 з компанією Hettich Furn Tech Gmbh&Co (Німеччина) купівлі-продажу товарів - мебельної фурнітури та частини меблів.

Позивачем за вказаним контрактом ввезені на митну територію України товари. Так, за вантажною митною декларацією від 02.12.2011 р. № 700000010/2011/017640 позивачем здійснено митне оформлення товару - направляючі меблевого ящику арт. 907964100 та арт. 907964300, які класифіковані за кодом 9403901000 згідно з УКТЗЕД (частина товару № 3); за вантажною митною декларацією від 01.09.2011 р. № 700000010/2011/012160 позивачем здійснено митне оформлення товару - направляючі меблевого ящику арт. 907964100 та арт. 907964300, які класифіковані за кодом 9403901000 згідно з УКТЗЕД (частина товару № 3); за вантажною митною декларацією від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746 позивачем здійснено митне оформлення товару - вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення, які уявляють собою лотки для зберігання столових приладів з полівінілхлориду (PVC), який класифікований за кодом 3924909000 згідно з УКТЗЕД (товар № 16). Східною митницею здійснено митне оформлення товару за вказаними вантажними митними деклараціями, товар випущений у вільній обіг зі сплатою позивачем усіх необхідних митних платежів.

Рішенням Східної митниці про визначення коду товару від 29.10.2012 р. № КТ-700000002-1010-2012 до вантажної митної декларації № 700130000/2012/019109 від 29.10.2012 р. митним органом товар «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення, які уявляють собою лотки з перегородками та відділеннями для зберігання столових приладів, коробок, посуду та склянок для спецій» класифікований за кодом 3924100000 згідно з УКТЗЕД.

Саме наявність цього рішення про визначення коду товару стало підставою для проведення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача.

Порядок проведення митного контролю на час виникнення спірних правовідносин регулюється розділом ХІ Митного кодексу України, який набув чинності 01.06.2012 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення (п. 3).

Згідно зі статею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 351 Митного кодексу України посадові особи митного органу під час проведення перевірки не мають права перевіряти дані, які не є предметом перевірки.

Оскільки предметом перевірки відповідно до наказу № 725 від 11.12.2012 р. є митне оформлення за кодом згідно з УКТЗЕД 3924909000 «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення», посадові особи митного органу не мали права проводити перевірку митного оформлення товару - направляючі меблевого ящику.

Проведення позапланової невиїзної перевірки з порушенням вимог ст. 351 Митного кодексу України обумовлює протиправність рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

Що стосується визначення позивачу суми податкових зобов'язань у зв'язку із неправильною класифікацією товару за вантажною митною декларацією від 29.08.2012 р. № 700130000/2012/014746, колегія суддів зазначає, що висновок митного органу про неправильну класифікацію товару ґрунтується виключено на рішенні Східної митниці про визначення коду товару від 29.10.2012 р. № КТ-700000002-1010-2012 до вантажної митної декларації № 700130000/2012/019109 від 29.10.2012 р., згідно з яким митним органом товар «вставки у кухонні меблеві ящики пластикові загального побутового призначення, які уявляють собою лотки з перегородками та відділеннями для зберігання столових приладів, коробок, посуду та склянок для спецій» класифікований за кодом 3924100000 згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, листом № 11/4-19/2096 від 19.02.2013 р. Східною митницею повідомлено позивача про те, що рішення про визначення коду товару від 29.10.2012 року № КТ-700000002-1010-2012 відкликано з 19.02.2013 р.

Оскільки рішення про визначення коду товару, яке стало підставою для висновку про порушення позивачем митного законодавства в частині класифікації товару, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, відкликано, тобто не є діючим, відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми податкових зобов'язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, колегія суддів вважає, що не є підставою для скасування судового рішення порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині застосування до даних правовідносин положень Митного кодексу України 2002 р., оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується доводів апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи в частині не надання правової оцінки поясненням митного органу щодо встановлених в ході перевірки порушень при класифікації товару за УКТЗЕД, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки допущені порушення митного законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок. Оскільки митний орган в порушення ст. 19 Конституції України, ст. 351 Митного кодексу України діяв не у спосіб, встановлений законодавством, рішення, прийняті за наслідками таких дій, є протиправними.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт, що класифікація позивачем товару за вантажною митною декларацією № 700000010/2011/012160 від 01.09.2011 р. за кодом УКТЗЕД 9403901000 здійснена відповідно до рішення Східної митниці про визначення коду товару КТ-700-2190-2011 від 01.09.2011 р. Рішення митного органу про класифікацію товару відповідно до ч. 2 ст. 313 Митного кодексу України 2002 р. є обов'язковими для підприємств і громадян, тому доводи апелянта про порушення позивачем митного законодавства при класифікації товару за УКТЗЕД є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. в справі № 805/1785/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 р. в справі № 805/1785/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03.06.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.