Постанова № 31548684, 01.06.2013, Тетіївський районний суд Київської області

01.06.2013 Провадження по справі № 1/380/5/13

Справа № 1026/1672/12

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стадниця Тетіївського району Київської області, українця громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органами досудового слідства інкримінується заподіяння істотної шкоди (нанесення збитків на суму 55407 грн. 61 коп.) та настання тяжких наслідків (нанесення збитків на суму 108956 грн. 42 коп.) внаслідок зловживання останнім своїм службовим становищем при реалізації етилового спирту за договорами комісії №26/14к від 10.06.2009 року, №38/4к від 02.07.2009 року та договорами №26 від 10.06.2009 року та №38 від 02.07.2009 року.

Під час судового слідства прокурор Марущак Я.В. заявив клопотання про повернення справи на додаткове розлідування в зв"язку з неповнотою досудового слідства.

Заслухавши думку учасників судового засідання по питанню повернення даної справи на додаткове розслідування суд вважає,що в порушення вимог ст.ст.22;64 КПК України досудове слідство по даній кримінальні справі проведено неповно і однобоко,мають місце суттєві недоліки, які неможливо усунути або виправити в даному судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.22 КПК України - слідчий чи особа, яка проводить дізнання зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи,виявити,як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдовують обвинуваченого,а також обставини,що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.64 КПК України - серед інших фактів необхідно доказувати: час,місце,спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та його мотиви, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Проте, на думку суду дані вимоги кримінально-процесуального кодексу досудовим слідством не були виконані.

Досудовим слідством не повно з"ясовано обставини, що належать до предмету доказування, зокрема не проведено очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та свідками, зокрема ревізорами КРУ з метою спростування,чи підтвердження показів ОСОБА_2.

Слідчим при розслідуванні кримінальної справи не долучено до кримінальної справи матеріали перевірки ДП «Стадницький спиртовий завод», яка проводилась на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 13.10.2011 року №49090/0/1-11 та не встановлено чи приймалось за цими матеріалами рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Не перевірено версію директора ДП «Стадницький спиртовий завод» ОСОБА_2 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_3 про те, що завод реалізовував спирт по зовнішньоекономічних контрактах №26 та №38 у зв»язку із необхідністю виплачувати заробітну плату працівникам заводу, сплачувати податки та страхові внески до Пенсійного фонду України.

При таких обставинах, суд вважає, що досудовим слідством допущена неповнота досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо усунути або виправити в даному судовому засіданні, а тому справу слід повернути на додаткове розслідування в ході якого, необхідно усунути вказані в постанові недоліки, порушення вимог КПК України та провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні додаткового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22; 64; 281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.364 ч.1; 364 ч.2 КК України повернути прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Лісовенко.