Рішення № 31548349, 24.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12420/12

пр. № 2/759/474/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненим 10.12.2012 року (а.с.48-53), в якому просить про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру іпотеки за договором іпотеки від 15.12.2005 року - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,9 кв. м, житловою - 80,4 кв.м, що розташована на 9-му поверсі 16-поверхового будинку, яка належить ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою 1274 280 грн з метою задоволення вимог вказаного товариства по кредитному договору між акціонерним товариством «Індустріально-експорнтий банк», правонаступником якого він (позивач) є, та ОСОБА_3 від 15.12.2005 року №218/05-ф, які становлять станом на 01.06.2012 року 403 535,18 Євро (разом: отримані кредитні кошти та проценти за користування ними), а також пені в сумі 594482, 71 грн.

Зазначив, що квартира НОМЕР_2 належить відповідачу на праві власності і є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між вказаним банком та відповідачем 15.12.2005 року.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 передала в іпотеку вказану квартиру з метою забезпечення виконання зово*язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Остання має борг перед банком (права на вимогу якого передані позивачу) за вказаним кредитним договором за станом на 01.06.2012 року зазначену суму; на претензії банку, а в подальшому позивача з приводу вчасного виконання умов кредитного договору вона належним чином не реагує. Враховуючи, що іпотечний договір був укладений для забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, а саме: вчасного повернення отриманих коштів, то банк просить звернути стягнення на іпотечне майно - квартиру НОМЕР_2 для задоволення своїх кредиторський вимог за рахунок вказаного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що строк дії кредитного договору був визначений до 12.12.2008 року; пеня нарахована за 1 рік до звернення до суду (з червень 201 року по червень 2012 року, розрахунок на а.с.52).

За позовом банку рішенням суду від 29.03.2010 року (а.с.86-88) стягнуто борг на користь банку із ОСОБА_3 в сумі 4 488 129 грн 17 коп. Проте, рішення суду не виконано зовсім і борг не повернуто. Також не вирішено питання про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_2 відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який втрачений (пояснення на а.с.73-74) і виконавче провадження з цього приводу реальних результатів не дало. Банк 07.10.2009 року звернувся до суду із позовом про повернення кредитних коштів до основного боржника, тому перебіг строку давності перервався і позивач в остаточному результаті його не пропустив.

Погоджується, що початковою ціною реалізації предмета іпотеки може бути визначена в ході розгляду справи спеціалістом за замовленням відповідача (а.с.13-135) її ціна - 1 802 431 грн.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Пояснив, що позивач не заявляє вимог до відповідача про стягнення кредитних коштів; пропустив строк позовної давності (три роки), який , на його думку, почався 06.05.2006 року, коли ОСОБА_3 вперше почала не виконувати умови кредитного договору.

Також пов*язує перебіг строку позовної давності із наявністю виконавчого напису нотаріуса.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату та час його проведення повідомлена належним чином, тому суд проводить розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Іпотечний договір укладений відповідно до ч.1 ст. 575, ст 576 ЦК України. У вказаних нормах зазначено, що предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене, а іпотекою, є застава нерухомого майна.

Суд також приймає до уваги, що позивач є правонаступником банку, з чим погоджується представник відповідача.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 (третя особа) неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору, а саме від поручителя виконати зобов*язання, за які він поручився, уклавши іпотечний договір.

Згідно зі ст. 590 ЦК України заставодержатель ( в даному випадку - правонаступник банку) має право звернення на предмет застави ( в даному випадку - іпотеки) у разі, невиконання зобов*язань боржником, за якого поручився відповідати своїм майном відповідач.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу ОСОБА_3, викладений у позовній заяві (а.с.48-53).

Суд погоджується з тим, що перебіг позовної давності для позивача (його попередника _банку) щодо основного боржника ОСОБА_3 на його вибір міг початись з дня порушення виконання зобов*язання, або з дня закінчення строку дії договору у грудні 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред*явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд враховує, що банк надав кредит ОСОБА_3, для забезпечення якого укладено договір поруки між банком та відповідачем.

На думку суду, і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 могли бути солідарними боржниками для вирішення питання про повернення боргу за кредитним договором банку (у даному випадку його правонаступника).

Оскільки стягнення на майно (предмет позову - квартиру НОМЕР_2) звертається для задоволення вимог по кредитному договору, за яким ОСОБА_2 може бути (і фактично є) солідарним боржником перед правонаступником банку (позивачем), то суд вважає, що строк позовної давності для позивача перервався 07.10.2009 року.

Тому, пред*явивши позов про стягнення на предмет іпотеки з метою повернення кредитних коштів , отриманих ОСОБА_3, 20.07.2012 року, позивач фактично пред*явив їх у межах трирічного (після перерви) строку.

Тому підстав для відмови у позові за правилами щодо позовної давності суд не вбачає.

Тому у суду є підстави задовольнити вимоги позивача відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України.

Суд вважає, що позивач має право звернутись за захистом свого порушеного права до суду у будь-якому випадку, навіть у випадку наявності виконавчого напису нотаріуса щодо певного майна (стягнення на нього) яке є фактично предметом спору.

Таке право передбачено ст. 55 Конституції України і не повинно бути обмеженим.

Звернення стягнення, а саме: реалізація предмета застави повинна проводитись відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ціна позову, визначена відповідачем становить 1 802 431 грн, то у суду є підстави для стягнення із відповідача з гідно зі ст. 88 ЦПК України суми судового збору 3219 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути на користь Публічного акціонерного товариства ««Креді Агрколь Банк» ( (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4 код ЄДРПОУ 14361575) стягнення на предмет іпотеки зав договором іпотеки від 15.12.2005 року - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 132,9 кв. м, житловою - 80,4 кв.м, що розташована на 9-му поверсі 16-поверхового будинку, яка належить ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною 1 802 431 грн з метою задоволення вимог вказаного товариства по кредитному договору між АТ « «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 від 15.12.2005 року №218/05-ф, які становлять станом на 01.06.2012 року 403 535,18 Євро (разом: отримані кредитні кошти та проценти за користування ними), а також пені в сумі 594482, 71 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ««Креді Агрколь Банк» судовий збір в розмірі

3 219 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами - лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя: